Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6908/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-7329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Квадра-Генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация": Коновалова Е.И., представитель по доверенности 36 АВ 0487699 от 30.12.2011 года,

от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представитель по доверенности N 1342-ДФБП от 30.12.2011 года,

от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 года по делу N А14-7329/2011 (судья Романова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" (ОГРН 1056882304489) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037), муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601532646), о взыскании 50 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж о взыскании 50 000 руб. задолженности за принятую за период март - апрель 2011 года тепловую энергию в горячей воде и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 54 003 147 руб. 69 коп. задолженности за период март-апрель 2011 года и 361 520 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 03.05.2011 года по 10.06.2011 года, при недостаточности имущества и денежных средств, находящихся в распоряжении МКП "Воронежтеплосеть" субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городского округа город Воронежа в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 года по делу N А14-7329/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись в принятым судебным актом, МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2012 года представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и МКП "Воронежтеплосеть" был заключен договор N 8003 от 29.09.2009 года на поставку тепловой энергией в горячей воде и в паре, сроком действия с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года и пролонгирован на последующий период (пункт 8.1 договора).

По условиям договора истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику до границы эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и в паре для нужд отопления и горячего водоснабжения, ответчик обязался своевременно принимать и оплачивать поданную тепловую энергию.

Решением общего собрания акционеров 27.04.2010 года был утвержден Устава общества в новой редакции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" было переименовано в ОАО "Квадра - Генерирующая компания", что подтверждается свидетельством серии 71 N 002120905.

Во исполнение условий договора за период март - апрель 2011 года истец поставил ответчику тепловой энергии в количестве 58 550,20 Гкал на общую сумму 62 116 330 руб. 74 коп., которая не была оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 54 003 147 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не оплатил полученную тепловую энергию в установленные сроки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2011 года по 10.06.2011 года в общей сумме 361 520 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком1 заключен договор N 8003 от 29.09.2009 года на поставку тепловой энергией в горячей воде и в паре, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику 1.

Расчет суммы исковых требований произведен истцом на основании условий заключенного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

По статье 115 Гражданского кодекса РФ права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно статье 115 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (ст. 399 ГК РФ). Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Во исполнение требований указанных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности к основному должнику.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст.215 Гражданского кодекса РФ собственником казенного предприятия, созданного на базе муниципального имущества, является муниципальное образование городского округа город Воронеж.

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Судом первой инстанции по настоящему делу было установлено и не оспаривалось ответчиками, что собственником имущества Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

По положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 года N 239-II, последнее является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающими проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета округа.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 года, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на него субсидиарной ответственности в связи с не представлением истцом доказательств отсутствия или недостаточности у основного должника не только денежных средств, а имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Положениями части 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия возлагается на собственника имущества такого предприятия, при недостаточности его (предприятия) имущества.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как усматривается из статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Учитывая изложенное, согласно действующему законодательству понятие "имущество" включает в себя деньги (денежные средства).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия либо недостаточности у основного должника имущества также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующему основанию.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года N 21 кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Факт отсутствия или недостаточности имущества у основного должника не должен доказываться истцом.

Судом апелляционной инстанции также не учитывается довод заявителя жалобы об отсутствии оснований возложения на него субсидиарной ответственности по обязательству основного должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик 1 не наделен муниципальным заданием и его финансирование не предусмотрено решением Воронежской городской думы от 18.12.2009 года N 373-II "О бюджете городского округа город Воронеж на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истцом правомерно определен период просрочки исполнения обязательства - с 03.05.2011 года по 10.06.2011 года, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 361 520 руб. 65 коп, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Положения указанной статьи касаются всех обязательств основного должника.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменении судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании положений части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 269, п. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 года по делу N А14-7329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова