Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-20510/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-39639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Калугина М.Н., доверенность от 10.01.2012 N 01-13

от ответчика: Распутина М.А., доверенность от 28.12.2011 N 044

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20510/2011) закрытого акционерного общества "Радиокоммуникационная Компания "Мобильные радиосистемы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-39639/2011(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., 22, Лит А, Б; ОГРН 1037800052180)

к закрытому акционерному обществу "Радиокоммуникационная Компания "Мобильные радиосистемы" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, 26, офис 212; ОГРН 1027800521528)

о взыскании задолженности,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "РКК "мобильные радиосистемы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту N 139/10 от 04.09.2010 (далее - контракт) за нарушение условий контракта в размере 1 200 402 рублей 12 копеек.

Решением от 20.09.2011 с закрытого акционерного общества "РКК "мобильные радиосистемы" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскан 1 000 000 рублей. Также с закрытого акционерного общества "РКК "мобильные радиосистемы" взыскано в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" 25 004 рубля 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 20.09.2011 в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость внесения изменения в техническое задание, вызванная снятием с производства требуемого оборудования и, как следствие, невозможностью поставки части оборудования, указанного в контракте. В связи с чем, по мнению заявителя, в нарушении условий контракта его вина отсутствует.

В обоснование жалобы ответчик также указывает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки. Ответчик полагает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Также указывает, что неисполненная часть контракта значительно меньше выполненной.

Кроме того ответчик указывает, что суд не дал ему возможность представить дополнительные доказательства по делу, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении времени для получения дополнительных доказательств.

Истцом на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором он возражает по доводам ответчика. Истец полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2010 года Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (заказчик) и закрытое акционерное общество "РКК "мобильные радиосистемы" (подрядчик) заключили Государственный контракт N 139/10, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по приобретению и монтажу оборудования для организации центра управления дорожным движением в срок и в объеме, предусмотренном в Контракте.

В соответствии с п. 7.4 Контракта Подрядчик, в случае выполнения работ не в полном объеме уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 1% от установленной Контрактом цены Контракта.

Цена Контракта в соответствии с аукционным предложением Подрядчика определяется Сметным расчетом и составляет 120 040 211 рублей 63 копейки (п.3.1 Контракта)), в том числе НДС 18% 18 311 218 рублей 72 копейки.

Поскольку подрядчик не поставил оборудование на всю сумму, предусмотренную контрактом, и не выполнил работы в объеме, предусмотренном контрактом, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были оценены обстоятельства, в результате которых подрядчик нарушил условия контракта, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В решении от 20.09.2011 суд первой инстанции дал верную правовую оценку указанным обстоятельствам, отметив, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, исключающим ответственность подрядчика (ответчика), не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанной оценкой согласен.

Относительно довода ответчика о недостаточном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить, что снижение неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае данное право реализуется с учетом обстоятельств дела. В данном случае, снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из анализа всех обстоятельств дела. При этом судом была дана оценка соразмерности заявленной суммы стоимости контракта.

Таким образом, данный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для получения дополнительных доказательств, и тем самым не дал возможность представить дополнительные доказательства по делу, также отклонен апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что отложение судебного заседания для представления ответчиком дополнительных доказательств повлечет затягивание судебного процесса, поскольку указанные доказательства, а именно - письма компаний-дистрибьюторов о снятии оборудования с производства, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как это противоречит положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-39639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян