Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 04АП-5300/11

г. Чита

1 февраля 2012 г.

Дело N А19-6871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТКОМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по делу N А19-6871/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСТКОМ" (ОГРН 1070323002122, ИНН 0323827817 г. Улан-Удэ, ул. Тулаева, д.134) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) о взыскании 74 896 руб. (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яроцкая Н.К., представитель по доверенности N 320/566 от 13.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 71 894 руб. 17 коп., из которых: 2000 руб. - расходы, понесенные в связи с таможенными процедурами по ГТД 6624, 1 800 руб. - расходы, понесенные в связи с оплатой услуг брокера по декларированию, 13 219 руб. 70 коп. - расходы за подачу/уборку вагона на подъездные пути, 25 520 руб. - расходы на погрузочно-разгрузочные работы, 10 665 руб. - расходные материалы, 3 615 руб. - штраф за невыполнение плана, 1 353 руб. 47 коп. - плата за прохождение вагонов по территории владельца инфраструктуры - ЗАО "Улан-Удэстальмост", 1 400 руб. - плата за прохождение вагонов по территории владельца инфраструктуры - ООО "СМП-834", 12 321 руб. 00 коп. - упущенная выгода.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 3 615 руб. в виде начисленного штрафа за нарушение плана.

Определением арбитражного суда от 24 октября 2011 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ОАО "РЖД" в части взыскания суммы убытков в размере 3 615 руб. в виде начисленного штрафа за нарушение плана прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что убытки в размере 2000 руб. за оформление отозванной ГТД 6624, убытки в размере 1800 руб., оплаченные таможенному брокеру за оформление отозванной ГТД истцом доказаны и подлежат взысканию с ответчика. Истец обращает внимание на представление в подтверждение факта несения убытков в размере 13219,7 руб. договора с ООО "Локотрансвосток", счета-фактуры N 1298 от 30.09.2010, акта N1298 от 30.09.2010, ведомости подачи и уборки вагонов, письма ООО "Локотрансвосток" от 13.10.11 г., акта сверки, расчетов, изложенных в ходатайствах об уточнении исковых требований от 24.10.10. Считает, что представленными доказательствами подтверждены понесенные убытки, между тем, суд сделал безосновательный вывод о том, что истец не обосновал и документально не подтвердил соотношение размера оплаты услуг и количества вагонов. Указывает, что сумма убытков в размере 25520 руб. и 10665 руб., всего на сумму 36 185 руб. доказана, а выводы суда о недоказанности, об отсутствии относимых и недопустимых доказательств неверны, не обоснованы и противоречат материалам дела. Суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывать, что расходные материалы при перегрузке вагона не могли быть использованы повторно, а также факт уничтожения данных материалов. Указывает, что доказательствами несения истцом расходов в большем размере, чем сумма расходов, которую бы истец понес при надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, являются представленные железнодорожные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг на вагоны парка ОАО "ПГК" (входит в холдинг ОАО "РЖД") и парка ООО "Транслес", отправляемые с одинаковым грузом в одинаковом направлении. Таким образом, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ИСТКОМ" заключен договор на организацию перевозок N 6300/546-09 РЖД, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя организацию перевозок грузов оказание транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 2.1).

Как следует из искового заявления, 27.09.2010 согласно поданной заявке на подъездные пути исполнителя со станции Заудинский ВСЖД подан полувагон N 64597412, принадлежащий вагонному парку ОАО "РЖД" под погрузку пиломатериала направлением ст. Эрлянь КЖД через станцию Наушки.

Указанный вагон задекларирован на Бурятской таможне по ГТД 10602040/270910/0006624.

28 сентября 2010 года в 15 час. 00 мин. по московскому времени на станции Заудинский ВСЖД завершены все операции, связанные с приемом грузов к перевозке.

Комплект перевозочных документов передан для окончательного оформления. В связи с тем, что документы были переданы по истечении времени, отведенного для их подачи, оформление было отложено на следующий день.

29.09.2010 истцу стало известно, что вагон, переданный истцу 28.09.2010 под погрузку, не принадлежит ОАО "РЖД", собственник вагона изменился, в связи с чем, оформление вагона стало невозможным. Новый собственник спорного вагона - ОАО "Первая грузовая компания" отказался предоставлять спорный вагон для перевозки, вследствие чего истец вынужден освободить данный вагон, перегрузив пиломатериал в другой вагон, представленный другим лицом - ООО "Транслес".

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, ссылается на то, что именно неправомерными действиями ОАО "РЖД", заключающимися в передаче спорного вагона в собственность другой компании, в период времени, когда указанный вагон был предоставлен истцу под погрузку, повлекшими невозможность осуществить доставку груза до грузополучателя ему причинен ущерб на сумму 71 894 руб. 17 коп.

ООО "ИСТКОМ" указывает на нарушение ответчиком условий договора на организацию перевозок, принятых обязательств по перевозке груза, причинение ущерба заказчику. Также считает, что исполнителем нарушены права заказчика на своевременную перевозку и доставку груза, право на прием груза к перевозке согласно заявке и договора об организации перевозки.

Претензией от 22.12.2010 истец предъявил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба в размере 74 896 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ответчиком убытков.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из недоказанности истцом факта несения убытков, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входят противоправность поведения лица, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что сумма убытков в сумме 2000 руб. составляющая расходы, понесенные в связи с таможенными процедурами по ГТД 6624, документально не подтверждена.

Грузовая таможенная декларация N 10602040/270910/006624 содержит ссылку на накладную N АЛ566257, поданную в Бурятскую таможню 27.09.2010, в тот же день без досмотра выпуск груза разрешен. При этом в тот же день 27.09.2010 проставлена отметка об отзыве спорной декларации, тогда как о смене собственника, как утверждает сам истец, ему стало известно только 29.09.2010, из чего следует, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика. Истцом также не представлены доказательства оплаты или списания указанных денежных средств со счетом истца.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что счет-фактура N 1580 от 29.09.2010, акт N 1574 от 29.09.2010, а также справка Бурятского филиала ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" N 444 от 30.09.2011 не являются надлежащими доказательствами факта несения истцом расходов, понесенных в связи с оплатой услуг брокера по декларированию, в сумме 1 800 руб. и доказательствами наличия причинно-следственной связи между действия ответчика, с учетом отзыва истцом грузовой таможенной декларации N 10602040/270910/0006624 27.09.2010 и в отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг.

Счет-фактура N 1298 от 30.09.2010, акт N 1298 от 30.09.2010, договор N У4043/8 от 01.06.2008., представленные истцом в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами причинения истцу убытков в размере 13 219 руб. 70 коп., составляющих расходы за подачу/уборку вагона N 64597412 на подъездные пути, поскольку истец не обосновал и документально не подтвердил, что размер оплаты услуг подачи и уборки вагонов зависит от количества вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь, также как не доказал, что стоимость одной ходки рассчитывается как произведение стоимости подачи и уборки одного вагона и количества вагонов в ходке. Напротив, из условий договора N У4043/8 от 01.06.2008, ведомости подачи и уборки вагонов N У10/07 за период с 21.09.2010 по 30.09.2010, счет - фактуры N 1298 от 30.09.2010 следует, что оплата производится за каждую ходку, при этом ставки установлены прейскурантом N 10-01. Письмо N 425 от 13.10.2011, составленное и подписанное директором ООО "ЛокоТрансВосток" Надежиным С.И. противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Сумма убытков в размере 25 520 руб. составляющих расходы на погрузочно-разгрузочные работы не подтверждена истцом документально относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими суду сделать однозначный и достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между расходами истца в сумме 25 520 руб. и выполнением погрузочно-разгрузочных работ вагона N 64597412. Так, счет-фактура ООО "РАЙС" от 30.09.2010 г.. N 1980 на сумму 25520 рублей не подтверждена первичными документами, оказание услуг по погрузке 27.09.2010 г.. данного вагона на указанную сумму не доказано.

Сумма убытков в размере 10 665 руб. составляющих стоимость расходных материалов также документально не подтверждена, поскольку счет-фактура N 1981 от 30.09.2010 и товарная накладная N 1981 от 30.09.2010 являются неотносимыми доказательствами, так как не содержат указаний на вагон N 64597412. Кроме того истец не обосновал и документально не подтвердил невозможность использования данных расходных материалов при перегрузке пиломатериала в новый вагон, а также уничтожение указанных расходных материалов.

Представленным истцом доказательствам в подтверждение факта несения убытков в размере 2 753 руб. 47 коп., из которых: 1 353 руб. 47 коп. - плата за прохождение вагонов по территории владельца инфраструктуры - ЗАО "Улан-Удэстальмост", 1 400 руб. - плата за прохождение вагонов по территории владельца инфраструктуры - ООО "СМП-834" (справка ЗАО "Улан-Удэстальмост" о прохождении вагона N 64597412 от 14.10.2011 N 22/3949, справка ООО "СМП - 834" от 03.10.2011 N 64, ведомости подачи и уборки вагонов в период с 21.09.2010 по 30.09.2010) судом дана всесторонняя и объективная оценка. Является правомерным вывод суда о том, что приведенные доказательства содержат противоречивые сведения о количестве вагонов, прошедших по территории владельца инфраструктуры, в связи с чем, не могут подтверждать убытки истца в заявленной сумме.

Доводы истца о наличии у него упущенной выгоды в сумме 12 321 руб. 00 коп., определенной как разница между суммой, которую оплатил истец за использование вагона ООО "Транслес" и суммой, которую истец оплатил бы ответчику, являются бездоказательными, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и на основании вышеизложенного подлежат отклонению. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по делу N А19-6871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин