Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-9111/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А66-1013/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Даниловой О.В. по доверенности от 30.12.2011 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2011 года по делу N А66-1013/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.03.2011, к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Ресурс" (ОГРН 1086949000270, далее - Компания "Ресурс") о взыскании 576 645 руб. 80 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 на основании договора от 01.12.2008 N 21339. Делу присвоен номер А66-1013/2011.

Ранее в рамках дела N А66-2829/2010 ОАО "ТЭК" предъявляло к Компании "Ресурс" требование о взыскании 924 764 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.10.2009 по 31.05.2010 по договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 21339 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 30.07.2010 с Компании "Ресурс" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 924 764 руб. 33 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; с Компании "Ресурс" в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 824 764 руб. 33 коп. основного долга и судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 30.07.2010 и от 18.11.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что проверяя расчет истца, судом не выяснено, правомерно ли применение тарифа для низкого уровня напряжения и согласован ли сторонами при заключении и исполнении договора уровень напряжения, по которому ответчик производит расчет за потребленную электрическую энергию.

Определением от 05.05.2011 дела N А66-1013/2011 и N А66-2829/2010 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А66-1013/2011.

В судебном заседании 25.05.2011 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 724 722 руб. 57 коп. Уменьшение иска судом принято.

Определениями от 25.05.2011 и от 22.06.2011 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") и администрацию Никулинского сельского округа Калининского района Тверской области (далее - Администрация).

В судебном заседании 22.06.2011 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности до 604 216 руб. 35 коп. за период октябрь, декабрь 2009 года и август-декабрь 2010 года.

В судебном заседании 20.07.2011 судом изменено наименование ОАО "ТЭК" на открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт"), в связи с его переименованием.

Решением от 03 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании "Ресурс" взыскано в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" 573 566 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период октябрь и декабрь 2009 года и с августа по декабрь 2010 года, а также 14 116 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Тверьэнергосбыт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что при расчетах с ответчиком применялись тарифы, установленные уполномоченным государственным органом. Кроме того, предложений об изменении расчетного уровня напряжения и применяемого сторонами тарифа от ответчика не поступало.

Представитель ОАО "Тверьэнергосбыт" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Компания "Ресурс", ОАО "МРСК Центра" и Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Тверьэнергосбыт", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Тверьэнергосбыт" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.12.2008 ОАО "Тверьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Компанией "Ресурс" (Покупатель) подписан договор энергоснабжения N 21339, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей энергии в отношении точек поставки Покупателя.

В силу пункта 2 приложения N 5 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, далее - акт) границы балансовой принадлежности между Сетевой организацией и Покупателем установлены на наружных контактах проходных изоляторов в РУ-10 кВ. На балансе Сетевой организации находится ВЛ-10 кВ (пункт 3 приложения N 5 к договору). На балансе Покупателя находятся ТП 597 - 2 х 250 кВА, ВЛ - 0,4 кВ (пункт 4 приложения N 5 к договору).

Вышеуказанный акт не подписан со стороны Сетевой организации и имеет рукописную приписку "ЗТП N 597 2 х 250 кВА, ВЛ - 0,4 кВа Адм. Никулинское С.П.".

Договор подписан со стороны Покупателя с протоколом разногласий, который, в свою очередь, подписан Гарантирующим поставщиком с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий Покупателем не подписан.

Как усматривается из материалов дела, разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами урегулированы не были.

Вместе с тем, ОАО "Тверьэнергосбыт" в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 поставляло Компании "Ресурс" электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что оплата поставленной электрической энергии Компанией "Ресурс" произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку разногласия при заключении договора энергоснабжения сторонами не были урегулированы, электрическая энергия поставлялась вне договорных отношений (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объемы полученной ответчиком электрической энергии последним не оспариваются. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал иск частично на сумму 451 72 руб. 76 коп.

Вместе с тем, спор возник по вопросу применения тарифа при расчетах цены электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из следующего.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую/тепловую энергию на розничном/потребительском рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СНI) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СНII) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из акта следует, что границы балансовой принадлежности между Сетевой организацией и Покупателем установлены на наружных контактах проходных изоляторов в РУ-10 кВ; на балансе Сетевой организации находится ВЛ 10 кВ, на балансе Покупателя - ЗТП N 597.

Со стороны Сетевой организации вышеуказанный акт не подписан. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела переписки Гарантирующего поставщика, Покупателя и Сетевой организации (том 1, листы 138-142) следует, что ЗТП N 597 в селе Никольское Калининского района Тверской области на балансе Сетевой организации не числится (письмо от 30.03.2009 N21/ТВ-Т/4-108).

При этом из письма истца от 16.03.2009 N 033-03/428 следует, что в тариф на электроэнергию входят затраты Сетевой организации, которые, как следует из вышеназванного письма Сетевой организации, она в отношении ЗТП N 597 не несет.

Ответчиком, в свою очередь, представлены сведения о понесенных затратах на содержание ЗТП N 597 за период 2008-2011 года (том 2, лист дела 2).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие в акте подписи уполномоченного представителя сетевой организации, но при наличии вышеуказанного письма той же организации относительно балансовой принадлежности, не вызывает сомнений, что имеются установленные пунктом 45 Методических указаний условия применения при расчетах сторон тарифа, соответствующего уровню напряжения, питающего ЗТП N 597, а именно: СНII.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется и с письменными пояснениями Региональной энергетической комиссии Тверской области от 16.08.2011 N 3287 (том 2, листы 41 - 42), из которых следует, что расчеты между истцом и ответчиком должны соответствовать уровню напряжения СНII.

В то же время, ввиду наличия в акте неопределенности относительно возможной границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Покупателем и сельским поселением Никольское, возникшей в результате учинения в акте вышеупомянутой рукописной приписки ""ЗТП N 597 2 х 250 кВА, ВЛ - 0,4 кВа Адм. Никулинское С.П.", при отсутствии акта о согласовании границ балансовой принадлежности суд первой инстанции обоснованно исходил из границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей, расположение которой согласовано истцом и ответчиком в акте, оформленном в качестве приложения к договору от 01.12.2008 N 21339.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом неоднократно предлагалось сторонам и третьим лицам согласовать соответствующие границы, о чем составить акт, подписанный всеми заинтересованными лицами. Вместе с тем, акт не был согласован заинтересованными лицами, в частности, не был подписан Администрацией.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, расчет истца и контррасчет ответчика признаны судом необоснованными, с чем апелляционная коллегия согласна.

Согласно проверочному расчету, выполненному судом на основании первичных данных истца, произведенному с учетом тарифа СНII и нерегулируемых цен для того же уровня напряжения, задолженность ответчика за период с октября по декабрь 2009 года и с августа по декабрь 2010 года составляет 573 566 руб. 26 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного расчета неверным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 573 566 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2011 года по делу N А66-1013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева