Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 05АП-9305/11

г. Владивосток

01 февраля 2012 г.

Дело N А59-3995/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не вились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-9305/2011

на решение от 30.11.2011

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3995/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО Совместное предприятие "Сахалин Телеком Лимитед" (ИНН 6500000257, ОГРН1026500519770) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ИНН 6501150921, ОГРН 1046500630109) об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Сахалин Телеком Лимитед" (далее - ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - Управление Росфиннадзора в Сахалинской области, административный орган) об отмене постановления от 29.08.2011 по делу об административном правонарушении N 64-11/182, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45.000 руб. за несоблюдение установленного срока представления форм учета по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2011 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росфиннадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 18486/10, согласно которой использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

В спорных отношениях рассматриваются внешнеэкономические взаимоотношения - валютные операции между резидентом и нерезидентом, то, по мнению административного органа, эти отношения не являются аналогичными, однородными с отношениями, рассмотренными Президиумом ВАС РФ. Следовательно, толкование постановления Президиума ВАС РФ не может к ним быть применимо.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 18486/10 рассматривался вопрос об идентификации денежных средств по паспорту сделки, поступивших на счет резидента от резидента (третьего лица) в рамках исполнения условий договора, по результатам которого определено понятие использования валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Однако, по спорным отношениям данный вопрос не рассматривался.

В связи с изложенным выше заявитель жалобы указал, что в рассматриваемой ситуации получение на расчетный счет Обществом денежных средств (валюты РФ) от нерезидента в рамках внешнеэкономических отношений по факту оказанных услуг, является валютной операцией. Поскольку Общество представило документы для оформления нового паспорта сделки в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока, постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Управления Росфиннадзора в Сахалинской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Общество с ограниченной ответственностью СП "Сахалин Телеком Лимитед" явку представителя в суд не обеспечило. От Общества в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" с доводами жалобы административного органа не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2083 и 16.08.2002 включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500519770, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 65 N 000757518.

Управлением Росфиннадзора в Сахалинской области при проведении проверки соблюдения ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" валютного законодательства установлено нарушение срока представления в банк документов для оформления нового паспорта сделки; срок представления документов истек 30.08.2010; фактически они представлены 17.09.2010.

О факте правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" составлен протокол об административном правонарушении N 64-11/182 от 23.06.2011.

Постановлением Управления Росфиннадзора в Сахалинской области о назначении административного наказания N 64-11/182 от 29.08.2011 ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45.000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном оформлении нового паспорта сделки, являющегося формой учета и отчетности по валютным операциям.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" требования об отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2011 N 18486/10, пришел к выводу об отсутствии в действиях резидента состава вменяемого ему правонарушения и необоснованном привлечении его к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена пунктом 1 частью 2 статьи 24 названного выше закона.

Указанный порядок установлен инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция N 117-И).

На основании ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу п.п.3.1, 3.3 Инструкции N 117-И, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что паспорт сделки оформляется только в случае, если по спорному контракту проводятся валютные операции.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с п.1.3 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

На основании п.п. 3.14, 3.16, 4.1, 4.8, 4.9,4.10, 4.11 Инструкции N 117-И, для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Для перевода контракта (кредитного договора) из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк ПС письменное заявление о переводе контракта (кредитного договора) на расчетное обслуживание в уполномоченный банк (далее - заявление).

Один из указанных в пункте 4.7 настоящей Инструкции экземпляров ведомости помещается банком ПС в досье по паспорту сделки, второй экземпляр ведомости не позднее следующего рабочего дня после даты закрытия ПС передается банком ПС резиденту.

Порядок передачи резиденту ведомости определяется банком ПС по согласованию с резидентом. После передачи банком ПС ведомости, указанной в пункте 4.8 настоящей Инструкции, досье по паспорту сделки закрывается и сдается в архив банка ПС.

Для оформления нового ПС по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия ПС в банке ПС, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 настоящей Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 настоящей Инструкции.

При этом в разделе 5 "Справочная информация" ПС резидент указывает номер и дату ПС, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке ПС.

На основании документов, представленных резидентом в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4.10 настоящей Инструкции, уполномоченный банк подписывает ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как следует из материалов дела, между резидентом - ООО Совместное предприятие "Сахалин Телеком Лимитед" (Провайдер) и нерезидентом - филиалом ООО "Фраек ЛЛС" (США) (Абонент) заключен договор N TS/856/323/2009.

Согласно условиям данного договора Провайдер с момента заключения договора обязуется зарегистрировать Абонента, выдать ему идентификатор линии и пароль доступа, предоставлять услуги круглосуточно. Абонент с момента заключения договора обязуется принять услуги в пользование по завершении подключения/инсталляции услуг. В том случае, если на дату завершения подключения/инсталляции услуг по данным Провайдера или с момента начала пользования услугами (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее) Абонент не подписывает предоставленный Провайдеру в момент подключения/инсталляции услуг акт и не предоставляет Провайдеру письменно мотивированного отказа в принятии, а также в случае отказа Абонента подписать акт из-за неготовности оборудования Абонента, услуги считаются принятыми Абонентом с момента начала пользования ими Абонентом или с момента завершения подключения/инсталляции услуг по данным Провайдера (в зависимости от того, какое из событий наступает). При этом, Провайдер вправе требовать от Абонента выполнения обязательств по оплате услуг, а Абонент обязан оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. Факт предоставления Абоненту услуг и дата начала пользования услугами определяется Провайдером на основании данных программного контроля соединений или аппаратуры учета стоимости (биллинга), установленной на сети Провайдера (п. 2.2.1).

В соответствии с п. 3.1.1 договора N TS/856/323/2009, в частности, Провайдер выставляет Абоненту счета-фактуры к оплате в течение первых семи (банковских) дней следующего месяца. Ежемесячные счета-фактуры за услуги передачи данных услуг телематических служб сети "Интернет" выписываются в рублях.

На основании данного договора в Южно-Сахалинском филиале АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 15.01.2010 оформлен паспорт сделки N 10010007/2748/0015/3/0.

20.07.2010 указанный паспорт сделки закрыт в связи с переводом договора на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

Во исполнение обязательств в рамках договора N TS/856/323/2009 резидент предоставил нерезиденту услуги связи.

31.07.2010 Общество оформило счет-фактуру N 0000021955 за предоставление услуги сети ШПД (ЮС) на сумму 12 399,44 рублей.

17.09.2010 ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" оформило в ЗАО КБ "Ситибанк" паспорт сделки N 10090144/2557/0000/3/0.

При таких обстоятельствах, Обществу надлежало представить в уполномоченный банк документы для оформления нового паспорта сделки не позднее 30.08.2010. Вместе с тем, такие документы были представлены только 17.09.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По правилам п.п. 6, 7 и 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что на территории Российской Федерации валютной операцией признается только такая операция между резидентом и нерезидентом, которая связана с перечислением иностранной валюты в рамках внешнеэкономических отношений. Только при наличии данного обстоятельства, действия резидента за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям могут быть квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Управление Росфиннадзора в Сахалинской области, привлекая к ООО СП "Сахалин Лимитед" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление в уполномоченный банк документов для оформления нового паспорта сделки, исходило из того, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако, как следует из условий договора и материалов дела, местом заключения и исполнения договора является г. Южно-Сахалинск, все расчеты и платежи между филиалом ООО "Фраек ЛЛС" (США) и ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" осуществлены в российских рублях и на территории Российской Федерации, следовательно, операции, связанные с расчетом за оказанные Обществом услуги связи, не являются валютными. Соответственно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2011 N 18486/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о невозможности применения к спорным правоотношениям Постановления ВАС РФ от 07.06.2011 N 18486/10, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ст.ст. 1, 2 Закона о валютном регулировании, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел дело со схожими фактическими обстоятельствами внешнеэкономических взаимоотношений, возникших между двумя участниками (резидентом и нерезидент).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, толкование закона Высшим арбитражным судом РФ по общему правилу, фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что общество необоснованно привлечено Управлением Росфиннадзора в Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2011 по делу N А59-3995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова