Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 08АП-8822/11

город Омск

31 января 2012 г.

Дело N А75-3083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8822/2011) индивидуального предпринимателя Абуязидовой Зухры Мовсуровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2011 по делу N А75-3083/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН: 1058603056500)

к индивидуальному предпринимателю Абуязидовой Зухре Мовсуровне

о взыскании 186 178 руб. 98 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абуязидовой Зухре Мовсуровне (далее по тексту - ИП Абуязидова З.М., ответчик) о взыскании 119 895 руб. 63 коп. задолженности и пени в сумме 3 787 руб. 94 коп. по договору аренды нежилого помещения N 5-А от 01.01.2010, 62 495 руб. 41 коп. задолженности по договорам на техническое обслуживание N 5-2 от 01.01.2009, N 2-2 от 01.01.2010, всего 186 178 руб. 98 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Наш дом" исковые требования частично, взыскав с ИП Абуязидовой З.М. в пользу истца 183 539 руб. 53 коп., в том числе 182 391 руб. 04 коп. - сумму основного долга, 1 148 руб. 49 коп. - пени, а также 6 492 руб. 01 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей и платы за техническое обслуживание, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды. Частичное удовлетворение иска обусловлено корректировкой арбитражным судом расчета неустойки, представленного истцом.

Не согласившись с принятым решением, ИП Абуязидова З.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Абуязидова З.М. указывает на отсутствие у истца права на сдачу в аренду нежилого помещения, поскольку указанное помещение находится в подвале многоквартирного дома, а, следовательно, оно принадлежит всем собственникам помещений (жилых и нежилых), расположенных в указанном доме. Требование о взыскании задолженности за техническое обслуживание, по мнению подателя апелляционной жалобы, несостоятельно, поскольку такие работы в арендуемом ответчиком помещении не велись. Податель апелляционной жалобы также не согласен с суммой взысканных арендных платежей, утверждая об оплате 30 000 руб. за аренду помещения за 2010 год, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N N 63, 64, 74.

В представленном заявлении об устранении недостатков и дополнении к апелляционной жалобе ИП Абуязидова З.М. дополнила свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ссылкой на неизвещение ее о времени и месте слушания дела, оплате арендных платежей за 2010 год на общую сумму 70 000 руб. (в связи с чем заключает, что максимально возможная сумма долга составляет 82 052 руб.), а также несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Наш дом" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Абуязидовой З.М. - без удовлетворения, указывая следующее. Вопрос о передаче в аренду нежилого помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, был решен на общем собрании собственников данного дома (протоколы N 23 от 21.12.2008, N 23 от 21.12.2009). Претензии со стороны ответчика по договорам на техническое обслуживание не поступали, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных работ не представлены. Сумма арендных платежей в размере 30 000 руб., уплаченная по квитанциям, указываемым подателем апелляционной жалобы, учтена в расчете к исковому заявлению.

В отзыве на заявление об устранении недостатков и дополнения к апелляционной жалобе ООО "Наш дом", возражая против соответствующих доводов предпринимателя, указывает, что наличие задолженности по арендной плате и техническому обслуживанию в предъявленном ко взысканию размере подтверждается актом сверки от 13.04.2010. Входящий платежи в размере 119 000 руб. учтены в счет погашения просроченной кредиторской задолженности за 2007-2009 годы. Доказательства соблюдения претензионного порядка истцом суду представлены.

В обоснование своих позиций, изложенных ИП Абуязидовой З.М. и ООО "Наш дом" соответственно в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заявлении об устранении недостатков и дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на него, сторонами представлен ряд дополнительных документов (см. протокол судебного заседания от 24.01.2012).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ИП Абуязидова З.М. не подтвердила уважительность причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов. Документы, представленные ООО "Наш дом", напротив, уже имеются в материалах дела.

В связи с названными обстоятельствами документы, приложенные к апелляционной жалобе, отзыву на нее, заявлению об устранении недостатков и дополнению к апелляционной жалобе, отзыву на него, подлежат возврату ИП Абуязидовой З.М. и ООО "Наш дом" соответственно.

До начала судебного заседания от ООО "Наш дом" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИП Абуязидова З.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заявление об устранении недостатков и дополнении к апелляционной жалобе, отзыв на него, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2010 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 5-А (далее по тексту - договор аренды, договор), в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть подвального помещения жилого многоквартирного дома общей площадью 182,3 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Янтарная, д. 7 - 1 подвальное помещение, принадлежащего арендодателю для размещения магазина "Артур" (т. 1, л.д. 53-60).

Срок аренды - с 01.01.2010 по 29.12.2010 (пункт 6.1 договора).

Размер арендной платы составляет 12 761 руб. в месяц, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора, приложение N 3 к договору, т. 1, л.д. 59).

Во исполнение договора имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 60).

Кроме того, в соответствии с договорами N 5-2 от 01.01.2009, N 2-2 от 01.01.2010 на техническое обслуживание (далее по тексту - договоры на техническое обслуживание) исполнитель (истец) принял на себя обязательства качественно выполнять работы по санитарно-техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей здания, расположенного в г. Когалыме по адресу: ул. Янтарная, д. 7, подвальное помещение 1, а заказчик - принимать и оплачивать произведенные работы (т. 1, л.д. 61-68).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров, приложениях к ним (т. 1, л.д. 64, 68).

Поскольку ИП Абуязидова З.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанным выше договорам, ООО "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИП Абуязидовой З.М. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, исследовав условия названных договоров, обоснованно счел из заключенными, в связи с чем констатировал, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и возмездном оказании услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на сдачу в аренду указанного нежилого помещения со ссылкой на то, что данное помещение находится в подвале многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, арендованное нежилое помещение представляет собой помещение, расположенное в многоквартирном доме. Как усматривается из материалов дела, вопрос о передаче в аренду нежилых помещений, входящих в состав общего имущества данного многоквартирного дома, был решен на общем собрании собственников дома. Согласно протоколам внеочередного общего собрания N 23 от 21.12.2008, N 23 от 21.12.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Янтарная, д. 7, принято решение о передаче ООО "Наш дом" права заключать договоры аренды на нежилые помещение, в том числе указанное подвальное, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. В материалах дела также имеется договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010, заключенный собственниками с ООО "Наш дом". Таким образом, полномочия истца на сдачу имущества в аренду документально подтверждены (т. 1, л.д. 73-99).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность ответчика оплатить предоставленные ему услуги следует из смысла пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период пользования нежилым помещения ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате составила 119 895 руб. 63 коп., по оплате услуг - 62 495 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 11-44).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Абуязидова З.М. утверждает об оплате арендных платежей за 2010 год на общую сумму 70 000 руб., ссылаясь на квитанции к приходно-кассовым ордерам N N 63, 64, 74. При этом ИП Абуязидова З.М. также указывает, что задолженность за техническое обслуживание взысканию не подлежит, поскольку такие работы в арендуемом ответчиком помещении не велись.

Указанные утверждения подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие у ответчика перед истцом задолженности в указанном выше размере, поскольку, как следует из материалов дела, сумма арендных платежей в размере 30 000 руб., уплаченная по указанным квитанциям, учтена в расчете к исковому заявлению (т. 1, л.д. 12). Входящие платежи в размере 119 000 руб. учтены в счет погашения просроченной кредиторской задолженности за 2007-2009 годы, что подтверждают представленные акты сверки взаимных расчетов между ООО "Наш дом" и ИП Абуязидовой З.М., подписанные ответчиком без возражений, из которых, в частности также следует то, что на начало 2010 года задолженность по арендной плате за прошлые периоды составляла 150 829 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 13-15).

Аналогичным образом оказание услуг по техническому обслуживанию арендуемого помещения на заявленную ко взысканию сумму подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договоры на техническое обслуживание являются действующими, они не расторгнуты в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Доказательств направления каких-либо претензий в адрес истца о неисполнении либо ненадлежащем исполнении указанных договоров ответчиком не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, учитывая, что доводы о неоказании услуг по данным договорам заявлены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд относится к данным доводам критически.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами на техническое обслуживание, по требованию о взыскании задолженности в сумме 62 495 руб. 41 коп. истцом соблюден (т. 1, л.д. 102, т. 2, л.д. 92-94).

Договором аренды не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров между сторонами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 182 391 руб. 04 коп.

Истцом также заявлялось требование о взыскании пени в сумме 3 787 руб. 94 коп. в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 54) согласно представленному расчету (т. 1, л.д. 12).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено путем включения соответствующего условия (пункт 4.1) в текст договора аренды (т. 1, л.д. 53-56).

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей материалами дела подтверждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке в связи с расторжением договора аренды между сторонам по инициативе арендодателя. С учетом пересчета судом первой инстанции суммы предъявленной ко взысканию неустойки, ее размер составил 1 148 руб. 49 коп.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета сторонам не заявлено, контррасчет пени ответчиком не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Наш дом" исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления и неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания также не находят своего документального и правового обоснования в материалах дела.

Получение ответчиком копии искового заявления с приложениями подтверждается его подписью от 08.04.2011 в уведомлении на получении искового заявления N 131 от 06.04.2011.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.08.2011 в 10:30 и судебного заседания на 11.08.2011 в 10:35 была направлена судом первой инстанции ИП Абуязидовой З.М. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписках из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.05.2011, от 10.06.2011 (т. 1, л.д. 135, т. 2, л.д. 4).

Однако указанное письмо было возвращено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "Причина невручения: возврат по истечении установленного срока хранения" (т. 1, л.д. 143).

Кроме того, данное определение направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращено с аналогичной отметкой (т. 1, л.д. 138), а также по адресу ведения предпринимательской деятельности (арендуемого магазина), где получено предпринимателем лично, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 141).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2011 рассмотрение дела отложено на 08.09.2011.

Означенное определение, направленное ИП Абуязидовой З.М., в том числе по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 2, л.д. 17).

При данных обстоятельствах, учитывая, что в суд первой инстанции поступили конверты с определениями суда первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства с указанными отметками органа почтовой связи, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, рассмотрение дела в судебном заседании 08.09.2011 без участия представителя ответчика соответствует статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2011 по делу N А75-3083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков