Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 08АП-10208/11

город Омск

31 января 2012 г.

Дело N А81-2812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10208/2011, 08АП-10516/2011) индивидуального предпринимателя Холкина Андрея Евгеньевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Стройкомплекс" Новицкой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Стройкомплекс" Новицкой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская торговая компания" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года по делу N А81-2812/2010 (судья Беспалов М.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Стройкомплекс" (ИНН 3445091738, ОГРН 1073460005805),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Холкина Андрея Евгеньевича - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Стройкомплекс" Новицкой Елены Сергеевны - Баранов В.А. по доверенности от 12.01.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская торговая компания" - не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Стройкомплекс" (далее по тексту - ООО СК "Стройкомплекс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Новицкая Елена Сергеевна (далее по тексту - Новицкая Е.С.)

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18 сентября 2010 года N 173 (660007131).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года ООО СК "Стройкомплекс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26 февраля 2011 года N 34 (66030011133).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 15 февраля 2012 года. Конкурсным управляющим ООО СК "Стройкомплекс" назначена Новицкая Е.С.

29 июля 2011 года конкурсный управляющий ООО СК "Стройкомплекс" Новицкая Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, заключенного между ООО СК "Стройкомплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Ноябрьская торговая компания" (далее по тексту - ООО "НТК").

Заявление, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что указанная сделка является подозрительной, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона знала об указанной цели должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года по делу N А81-2812/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Стройкомплекс" Новицкой Е.С. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Стройкомплекс" Новицкая Е.С. и индивидуальный предприниматель Холкин Андрей Евгеньевич (далее по тексту - ИП Холкин А.Е.) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Конкурсный управляющий ООО СК "Стройкомплекс" Новицкая Е.С. в своей апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем имеющих для дела обстоятельств, а именно, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, считает ничтожным договор переуступки права от 01 ноября 2010 года, заключенный между ООО "НТК" и ИП Холкиным А.Е.

ИП Холкин А.Е. в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из неё выводы о том, что у Ерёменко И.И. отсутствовали полномочия на передачу имущества по акту приёма-передачи имущества; о том, что фактическая передача имущества не состоялась; о том, что договор аренды заключен сроком на один месяц и не продлен на неопределенный срок.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 и 19 декабря 2011 года указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 24 января 2012 года.

Представитель ООО "НТК", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК "Стройкомплекс" Новицкой Е.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что сделка является подозрительной и направлена на причинение ущерба интересам кредиторов.

ИП Холкин А.Е. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Выразил согласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, просил изменить резолютивную часть определения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2010 года между ООО "НТК" (арендодатель) и ООО СК "Стройкомплекс" заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли продажи недвижимого имущества (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

1. Здание гостиницы, находящееся по адресу: Россия. Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Аэродромная, д. 29, кадастровый (условный) номер: 89-72-33/009/2005-001. Одновременно с недвижимым имуществом, к Арендатору переходит право пользования земельным участком, с кадастровым номером 89:05:030301:1003 на котором расположено недвижимое имущество;

2. Бытовые помещения для прорабов, находящиеся по адресу: Россия, Ямало- Ненецкий автономный округ, Пуровский район, нос. Пурпе. ул. Аэродромная, кадастровый (условный) номер: 89-72-33/009/2005-005. Одновременно с недвижимым имуществом, к Арендатору переходит право пользования земельным участком, с кадастровым номером 89:05:030301:1001 на котором расположено недвижимое имущество;

3. Холодный склад, находящийся по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе ул. Аэродромная, кадастровый (условный) номер: 89-72-33/009/2005-004. Одновременно с недвижимым имуществом, указанном в настоящем пункте, к Арендатору переходит право пользования земельным участком, указанным в п.п.1.1.2. договора.

4. Ремонтно-механические мастерские, находящиеся по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе. ул. Аэродромная, кадастровый (условный) номер: 89-72-33/009/2005-003. Одновременно с недвижимым имуществом, указанном в настоящем пункте, к Арендатору переходит право пользования земельным участком, указанным в п.п.1.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендуемое имущество передается в аренду сроком на 1 месяц, с 03 февраля 2010 года по 04 марта 2010 года, с последующим выкупом арендуемого имущества.

В силу пункта 1.3. договора арендуемое имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения арендатором всей определяемой пунктом 3.2. договора выкупной цены арендуемого имущества.

Порядок проведения платежей и расчетов стороны установили в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что арендатор обязуется не позднее 04 февраля 2010 года уплатить арендодателю арендную плату в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС, путём перечисления денежных средств в безналичном порядке по реквизитам, указанным в названном пункте договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора размер выкупной цены арендуемого имущества составляет 19 635 000 (Девятнадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, является окончательным и изменению не подлежит.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, существенными условиями договора аренды здания или сооружения в силу статей 650, 654 ГК РФ являются условие о предмете договора (объекте аренды) и размере арендной платы.

В качестве объектов аренды в договоре от 03 февраля 2010 года указаны нежилые строения: здание гостиницы, бытовые помещения для прорабов, холодный склад и ремонтно-механические мастерские.

Арендная плата и порядок проведения платежей и расчетов установлен в разделе 3 договора.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 03 февраля 2010 года является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, в котором имеются разночтения относительно договора, в отношении которого подписан данный акт.

В правом верхнем углу данного акта указано, что этот акт является приложением N 1 к договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, однако в преамбуле акта указано, что данный акт подписан в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2010 года.

Акт приёма-передачи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года со стороны ООО "СК "Стройкомплекс" подписан Еременко Иваном Ивановичем, действующим на основании доверенности от 02 февраля 2010 года.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02 февраля 2010 года не усматривается, что ООО "СК "Стройкомплекс" уполномочивало Еременко И.И. подписывать какие-либо документы, связанные с исполнением договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2011 года, в частности, акт приёма-передачи недвижимого имущества.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества в аренду, в деле отсутствуют.

Полагая, что договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года является подозрительной сделкой с неравноценным встречным предоставлением, а также совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "СК "Стройкомплекс" Новицкая Е.С. обратилась с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие сделки пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не доказана необходимая совокупность условий).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является подозрительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и данное обстоятельство подлежало исследованию судом первой инстанции, так заявитель фактически приводил доводы о подозрительности сделки, в том числе и указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника Новицкой Е.С. оспаривается договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "СК "Стройкомплекс" несостоятельным (банкротом), а именно 03 февраля 2010 года, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 28 мая 2010 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, конкурсный управляющий Новицкая Е.С должна доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества, представив в подтверждение этого доказательства того, что размер арендной платы этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от размера арендной платы аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит размер арендной платы, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Конкурсный управляющий считает, что условия договора аренды недвижимого имущества, касающиеся размера арендной платы, невыгодны для должника.

То есть, по мнению конкурсного управляющего, сами по себе условия договора свидетельствует об очевидности неравноценности встречного удовлетворения.

Согласно условиям оспариваемой сделки, размер арендной платы за недвижимое имущество определен в размере 1 000 000 рублей.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Сургутской торгово-промышленной палаты N 116/03-01493 от 08 августа 2011 года следует, что минимальная рыночная арендная плата в месяц, без учета коммунальных платежей, составляет по зданию ремонтно-механических мастерских 58 771 рубль, по зданию холодного склада 8985 рублей, по зданию бытовые помещения для прорабов 10 887 рублей, по зданию гостиницы 32 894 рубля. То есть, размер арендной платы по всем четырём объектам недвижимости составляет 111 537 рублей.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Данные об иной сложившейся стоимости аренды в деле отсутствуют.

В таком случае, экспертным заключением подтверждается, что размер арендной платы, предусмотренной в договоре аренды недвижимого имущества, существенно превышает рыночную стоимость аренды указанного недвижимого имущества.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что цена сделки (размер арендной платы) в размере 1 000 000 рублей является неравноценным встречным исполнением, так как действительная цена сделки передаваемого в аренду имущества существенно ниже указанной цены, что является достаточным основанием для признания договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ООО "СК "Стройкомплекс" о недействительности сделки, с учётом анализа условий договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2011, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что для должника отсутствовала экономическая целесообразность её заключения, что также является доказательством подозрительности сделки.

Заключение договора аренды со сроком на 1 месяц, экономически не обосновано, при условии, что на февраль 2010 года у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждено определениями суда от 01.06.2010, 16.11.2010, 19.11.2010, 15.12.2010, 01.05.2011, 27.05.2011, 17.07.2011, 21.07.2011. Конкурсный управляющий также привел доводы о значительной сумме задолженности по заработной плате, которая относится ко второй очереди реестра требований кредиторов. В деле отсутствуют сведения, что должник продолжал хозяйственную деятельность в феврале 2010 года и после этой даты, и аренда имущества ему была необходима для продолжения этой деятельности.

Выкуп имущества, указанного в договоре аренды должником не состоялся, согласно выписке Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 20.10.2011 года правообладателями:

-бытового помещения для прорабов, расположенного в ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурте, ул. Аэродромная являлось ООО "Ноябрьская торговая компания" на основании свидетельства от 25.07.2005 года, с 21.09.2010 Строгов Алексей Сергеевич, с 11.04.2011 года Гурьев Игорь Викторович;

-холодный склад, расположенный в ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурте, ул. Аэродромная являлось ООО "Ноябрьская торговая компания" на основании свидетельства от 25.07.2005 года, с 21.09.2010 Строгов Алексей Сергеевич, с 11.04.2011 года Гурьев Игорь Викторович;

-ремонтно-механические мастерские, расположенные в ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурте, ул. Аэродромная являлось ООО "Ноябрьская торговая компания" на основании свидетельства от 25.07.2005 года, с 21.09.2010 Строгов Алексей Сергеевич, с 11.04.2011 года Гурьев Игорь Викторович;

-здание гостиницы, расположенной в ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурте, ул. Аэродромная, 29 являлось ООО "Ноябрьская торговая компания" на основании свидетельства от 25.07.2005 года, с 21.09.2010 Строгов Алексей Сергеевич, с 11.04.2011 года Гурьев Игорь Викторович.

В деле имеется копия договора аренды от 01.04.2011 года и акта приема передачи от 01.04.2011 года. Из которого следует, что Гурьев И.В. передал в аренду ООО "СтройСнаб" здание гостиницы, расположенное расположенной в ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурте, ул. Аэродромная, 29 с установлением ежемесячной арендной платы в размере 50 000 рублей в месяц.

Между тем, заключение договора аренды повлекло для должника негативные последствия.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2010 года между ООО "НТК" (цедент) и ИП Холкиным А.Е. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 03 февраля 2010 года, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования в отношении ООО "СК "Стройкомплекс" по обязательствам, вытекающим из договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, заключенному между ООО "НТК" и ООО "СК "Стройкомплекс" на сумму 22 845 161 рубль 29 копеек, которая состоит из задолженности по уплате арендных платежей за период с 04 марта 2010 года по 23 августа 2010 года включительно и штрафной неустойки, а также все иные права на получение денежных средств, которые возникли и возникнут из названного договора аренды в период после 23 августа 2010 года, право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном договором аренды и действующим законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года по делу N А70-3528/2011 с ООО "СК "Стройкомплекс" в пользу ИП Холкина А.Е. взыскана текущая задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2011 года в размере 9 500 000 рублей, а также неустойка в сумме 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 57-62).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления ИП Холкина А.Е., спорная задолженность возникла за период с июня 2010 года по апрель 2011 года.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что требования об оплате в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, удовлетворение судом требований ИП Холкина А.Е. подтверждает наличие оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, так как данным решением подтверждено наступление негативных последствий для должника, что при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны арендодателя сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов. Текущие требования кредитора подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр, в том числе и по заработной плате.

Кроме того, ИП Холкиным А.Е. заявлено и об установлении его требований в реестр требований кредиторов на основании оспариваемого договора, производство по требованию приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, заключенного между ООО СК "Стройкомплекс" и ООО "Ноябрьская торговая компания", является обоснованным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего Новицкой Е.С., заявленные в дополнении к апелляционной жалобе о признании недействительным договора уступки права требования по договору аренды недвижимого аренды недвижимого имущества с последующим выкупом и купли-продажи недвижимого имущества от 03 февраля 2010 года, заключенного 01 ноября 2011 года между ООО "НТК" И ИП Холкиным А.Н., в котором указано на осведомленность Холкина А.Н. о введении в отношении ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" конкурсного производства 15.02.2011 года, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ. Данные доводы могут быть приведены в деле по иску ИП Холкина А.Н. о взыскании задолженности с должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ИП Холкина А.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку судом апелляционной инстанции оспариваемый договор признан недействительным.

Последствия признания сделки недействительной не подлежат применению на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку о применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим не заявлено. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре аренды, перешло к физическому лицу Гурьеву Игорю Викторовичу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение с разрешением вопроса по существу.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Стройкомплекс" Новицкой Е.С. следует удовлетворить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Холкина Андрея Евгеньевича удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Холкина А.Е. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего Новицкой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы следует отнести на ООО "Ноябрьская торговая компания".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 268, 270 (пункт 4 часть 1, пункт 3 часть 2), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс" Новицкой Елены Сергеевны удовлетворить. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холкина Андрея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года по делу N А81-2812/2010 отменить.

Признать договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа от 03 февраля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ноябрьская торговая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская торговая компания" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина