Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13245/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А47-6686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеелевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-6686/2011 (судья Пирская О.Н.).

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сеелевой Ирине Ивановне (далее - ИП Сеелева И.И., ответчик) о взыскании 120 498 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований за период с августа 2008 г. по июнь 2011 г. включительно до 14 524 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011 исковые требования ООО "Жилкомсервис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Сеелева И.И. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Сеелева И.И. сослалась на то, что судом необоснованно применен п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в доме N 47 по ул. Революционная жильцами не создано ТСЖ. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об оказании истцом услуг, поскольку материалах дела нет ни одного доказательства оказания истцом услуг. Считает, что расчёт истца неправильный и необоснованный, противоречит ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказано, что работы по содержанию общего имущества производились за счёт его собственных средств. Утверждает, что по вопросу применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложилась судебная практика.

До начала судебного заседания ООО "Жилкомсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что согласно техническому паспорту дома магазин ответчика является неотъемлемой частью дома как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Считает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате. Приложил к отзыву отчёты о выполненных работах по дому N 47 по ул. Революционная в подтверждение выполнения им услуг в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 47 от 02.12.2007 собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей компании истца ООО "Жилкомсервис" (л.д. 95-97, т. 1).

02.12.2007 между ООО "Жилкомсервис" (управляющая компания) и собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 47 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, указанного в разделе 2 настоящего договора в пределах установленных тарифов, в многоквартирном доме по адресу: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 47 осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 86- 94, т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2001 Сеелевой И.И. принадлежит на праве собственности магазин промышленных товаров, расположенный на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома литер А, общая площадь 40, 9 кв. м., адрес: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 47 ( л.д. 124, т.1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и ремонту дома, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 210, 249, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что помещение ответчика является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство, а также факт содержания собственного помещения, оплаты потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает ИП Сеелеву И.И. от исполнения возложенной на нее жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально ее доле в праве общей собственности на общее имущество. Поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.08.2008 по 30.06.2011 при отсутствии соответствующего договора, то сбереженная им плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Сеелева И.И. является собственником нежилого помещения площадью 40,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу адрес: г. Бугуруслан, ул. Революционная, 47, имеющего отдельный вход и используемого для размещения магазина.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО "Жилкомсервис" на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома от 2.12.2007.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку управляющая компания выбрана собственниками многоквартирного жилого дома, ИП Сеелева И.И., являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязана была ежемесячно вносить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества, исходя из тарифов, установленных решениями Совета депутатов муниципального образования "город Бугуруслан" от 23.11.2007 N 341, от 28.01.2009 N 517, от 25.11.2009 N 620, от 26.11.2010 N 16.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчёт истца неправильный и необоснованный, подлежит отклонению, поскольку истцом правомерно произведён расчет путём умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оказания истцом услуг, подлежит отклонению.

Кроме того в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы и в подтверждение выполнения услуг по содержанию и ремонту дома в опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлены в суд апелляционной инстанции отчёты о выполненных работах по дому N 47 по ул. Революционная.

Доказательства оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательства оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Доказательства оплаты оказанных ему истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное указание в решении на п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку неправильное указание судом в решении на п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-6686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеелевой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова