Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-216/12

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N А03-2448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бобровой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу N А03-2448/2011 (судья Фролов О.В.) по иску предпринимателя Бобровой Валентины Ивановны (ИНН 222311222505, ОГРН 304222307600197) к ООО "Мир камня" (ИНН 2223049370, ОГРН 1052202075342), ООО "Чароид-рокс 1", (ИНН 1902014927, ОГРН 1021900675180), ОАО "МДМ Банк", ООО "Траст", Алтайское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ, при участии третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по юридическим лицам, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Боброва Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.21-24, т.2), к ООО "Мир камня" об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста, следующего имущества: стол офисный, стол угловой, стул офисный, диван не раскладной, кресло мягкое, столик, телефон-факс "Panasonik" модели KX-FT72RU, плита мраморная, заготовка из мрамора для памятника, заготовки из гранита для памятника, тумбы из мрамора, тумбы из гранита.

Определениями суда от 28.04.2011, от 26.09.2011 (л.д.49-50, т.1, 33-34, т.2) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО "Чароид-рокс 1", ОАО "МДМ Банк" (является правопреемником ОАО "Урса Банк"), ООО "Траст", Алтайское региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 (резолютивная часть объявлена 24.10.2011) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Боброва В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд не принял в качестве доказательств ряд документов, которые доказывают право собственности истицы на спорное имущество; несоответствие названия товара, указанного в представленных истицей документах акту описи и ареста свидетельствуют не об отсутствии права на них, а о разной стилистике изложения речи продавцов товара и судебного пристава-исполнителя;

- суд необоснованно отказал в допросе свидетелей и не отразил в решении то, что в акте описи и аресте от 13.07.2004. руководителем ООО "Мир камня" на стр.2 сделана надпись о том, что она с актом не согласна, так как с октября 2010 г.. договор аренды расторгнут, имущество ей не принадлежит.

Ответчики, третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.10.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по юридическим лицам Корнеевым П.М. был оставлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2011 по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО "Чароид-рокс 1", а должником ООО "Мир камня". Опись имущества производилась по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 4. В приложениях N N 1, 2, 3 к акту описи указано следующее имущество: стол офисный, стол угловой, стул офисный, диван не раскладной, кресло мягкое, столик, телефон-факс "Panasonik" модели KX-FT72; плиты мраморные; плиты из гранита; заготовки из мрамора для памятника; заготовки из гранита для памятника; тумбы из мрамора; тумбы из гранита (л.д.13-16, т.1). Имущество указано в акте с описанием внешнего вида и габаритов.

Предприниматель Боброва В.И., ссылаясь на то, что имущество, указанное судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2011, является ее собственностью и отношения к должнику по исполнительному производству не имеет, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.п.3, 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п.1 ст.119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.ст.301, 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм права следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13553/04от 29.03.2005, в соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель Боброва В.И. в качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество представила:

- счет-фактуру N 85 от 01.05.2010, товарную накладную N 47 от 01.05.2010 на приобретение памятника Саяны размером 500х400х80 - 4 шт. и памятника Саяны размером 1100х450х80 - 1 шт. (л.д.21-22, т.1);

- счет-фактуру N 85 от 07.06.2010, товарную накладную N 153 от 07.06.2010 на приобретение памятника Саяны размером 450х1000 - 1 шт. и памятника гранит черный размером 1200х550х120 - 1 шт. (л.д.25-27, т.1);

- расходную накладную N 1248 от 19.08.2010 на памятник мраморный кремовый размером 100х450 - 3 шт., памятник мраморный кремовый размером 1200х500 - 1 шт., памятник гранит черный размером 1300х600х80 1 - шт., стела гранит зеленый размером 1350х600 - 1 шт.;

- расходную накладную N 28 от 28.01.2011 на стелу гранитную черную размером 1300х600х80 - 1 шт.;

- расходную накладную N 1398 от 20.09.2010 на памятник мраморный серый размером 1100х450 - 3 шт., памятник мраморный серый размером 100х450 - 3 шт., памятник мрамор кремовый размером 700х400 - 2 шт.;

- товарный чек N 15 от 24.09.2009 на покупку набора офисной мебели (стол, стул); товарный чек N 22 от 25.10.2010 на покупку набора мягкой мебели (с жур. столиком) с кассовыми чеками;

- справку ОАО "База "Общепит" N 9 от 24.05.2011 о том, что договор аренды помещения с ООО "Мир камня" был расторгнут 30.11.2009, а с 01.12.2009 договор аренды помещения был заключен с предпринимателем Бобровой В.И.;

- акт приема-передачи от 01.11.2010 к договору аренды N 73 от 01.11.2010, по которому арендатор - ООО "Мир камня" передал на хранение арендодателю - ОАО "База "Общепит" набор офисной мебели, вешалку для одежды, факс "Panasonik" KX-FT72R4, набор мягкой мебели (л.д.21-27, 47-48, 140, т.1);

Однако перечисленные выше документы не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими с достоверностью соотнести имущество, указанное в них, и имущество, подлежащее аресту по акту от 10.02.2011, поскольку отсутствуют индивидуализирующие признаки самого имущества.

Так, в счет-фактуре N 85 и товарной накладной N 47 от 01.05.2010, счет-фактуре N 85 и товарной накладной N 153 от 07.06.2010, расходной накладной N 1248 от 19.08.2010, расходной накладной N 28 от 28.01.2011 и расходной накладной N 1398 от 20.09.2010 содержатся сведения о приобретенном товаре - памятниках и стелах из гранита и мрамора, а в приложениях N 2, 3 к акту описи и ареста от 10.02.2011 указаны заготовки для памятника, плиты и тумбы из гранита и мрамора.

В товарном чеке от 24.09.2009 и товарном чеке от 25.10.2010 содержатся сведения о приобретенном имуществе - наборе офисной мебели (стол, стул) и наборе мягкой мебели, а в приложении N 1 к акту описи и ареста от 10.02.2011 указаны - стол офисный, стол угловой, стул офисный, диван не раскладной, кресло мягкое, столик. К тому же, информации о покупателе в них не имеется. Чеки контрольно-кассовых машин не свидетельствуют о том, что оплата за данное имущество произведена непосредственно истцом и за счет его средств.

Товарный чек от 30.04.2005 выписан в отношении факса Панасоник KX-FT72 R4, в приложении N 1 к акту описи и ареста от 10.02.2011 указан - телефон/факс Панасоник KX-FT72 N 9JOFА151154.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказывают право собственности истицы на спорное имущество.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на несоответствие названия товара, указанного в представленных истцом документах и акте описи и ареста, ввиду разной стилистики изложения речи продавцов товара и судебного пристава-исполнителя, поскольку замечания или возражения относительно вносимых судебным приставом-исполнителем наименований и характеристик описываемых предметов, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.02.2011, отсутствуют.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь данное нормой закона, суд первой инстанции всесторонне и полно изучил все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в судебном акте.

К тому же, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Договоры аренды помещения (склада) N 19 от 01.12.2009, N 73 от 01.11.2010 (л.д.17-20, 80-83, т.1), справка N 9 (исх.) от 24.05.2011, акт приема-передачи от 01.11.2010, не являются теми доказательствами, которые могут подтвердить право собственности истца на спорное имущество, с учетом их индивидуализирующих признаков.

Согласно п.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об опросе свидетелей (л.д.73, т.1), не может являться процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу N А03-2448/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева