Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-14001/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А71-7146/2011

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Антик": не явились

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструмент - Сервис": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструмент - Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года

по делу N А71-7146/2011,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антик" (ОГРН 1041804302319, ИНН 1835061076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструмент - Сервис" (ОГРН 1021801438317, ИНН 1832025168),

о взыскании долга, пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее ООО "Антик", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инструмент-Сервис" (далее ООО "Торговый дом "Инструмент - Сервис", ответчик) о взыскании 867 491 руб. 03 коп., в том числе 788 628 руб. 21 коп. долга и 78 862 руб. 82 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N И105/90901008 от 19.02.2009 г..

В судебном заседании от 17.10.2011 г.. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 627963 руб. 30коп., в том числе в части взыскания долга - до 570875 руб. 73 коп. и в части взыскания пени - до 57087 руб. 57 коп.

Ходатайство истца на основании ст. 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 (резолютивная часть объявлена 21.10.2011, судья Абуязидова Г.А.) исковые требования ООО "Антик" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 627 963 руб. 30 коп., в том числе 570 875 руб. 73 коп. долга, 57 087 руб. 57 коп. пени, а также 15 559 руб. 27 коп. возмещение расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 790 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением ООО "Торговый дом "Инструмент - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 14.11.2011отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.02.2012.

До рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное исполнительным директором Р.Г. Закировой, полномочия которой подтверждены решением участника общества N 15 от 28.12.2009.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в

арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина ответчику на основании п 3 ч. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 159, 258, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Инструмент-Сервис" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года по делу N А71-7146/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова