Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-9548/11

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А75-5347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9548/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2011 года по делу N А75-5347/2011 (судья Кубасова Э.Л.) принятое по иску индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ИНН 6624004399, ОГРН 1026601484920) о взыскании 225 805 руб. 85 коп, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Антур",

в судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" - Филиппов А.С. по доверенности от 20.01.2012 сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом;

установил:

индивидуальный предприниматель Турчененко Анжела Владимировна (далее по тексту - ИП Турчененко А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо строительное предприятие "Виолет" (далее по тексту - ООО "НГСП "Виолет", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 204 909 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 896 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2011 года по делу N А75-5347/2011 исковые требования ИП Турчененко А.В. удовлетворены в полном объёме. С ООО "НГСП "Виолет" в пользу ИП Турчененко А.В. взыскано 233 321 рубль 97 копеек, из которых 204 909 рублей 36 копеек - сумма основного долга, 20 896 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 516 рублей 12 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НГСП "Виолет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не установлены обстоятельства правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа N 5 от 06 ноября 2010 года. Кроме того, ссылается на нарушение судом правил уведомления о времени и месте судебного заседания.

ИП Турчененко А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А75-5347/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25 января 2012 года.

ИП Турчененко А.В. извещённая о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явилась, представителя не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НГСП "Виолет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не имеет возражений по задолженности, возражения касаются только договора уступки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Антур" (продавец) и ООО "Виолет" (покупатель) подписан договора N 2/2010/Т купли-продажи дизельного топлива от 15 марта 2010 года (далее по тексту - договор).

Решением N 31 учредителя ООО "Виолет" от 30 марта 2010 года наименование ООО "Виолет" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо строительное предприятие "Виолет". Судом уточнено наименование ответчика по делу - общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо строительное предприятие "Виолет".

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю продукцию по номенклатуре, количеству и ценам, которые указаны в спецификации (приложение N 1) к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1. договора его сумма определяется в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

Покупатель оплачивает передаваемую по настоящему договору продукцию. По ценам, согласованным по спецификациям, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 20 календарных дней со дня приёмки-передачи продукции (пункт 4.2. договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО "Антур" поставило, а ответчик принял товар на сумму 204 909 рублей 36 копеек, что подтверждается товарной накладной от 16 марта 2010 года N 5 (лист дела 15). Накладная также содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сумме, подлежащей оплате. Получение товара представителем ответчика подтверждено отметкой в накладной о принятии груза.

Впоследствии по договору об уступке права требования (цессии) от 01 июня 2011 года (далее по тексту - договор цессии) ООО "Антур" (первоначальный кредитор) в счёт погашения своей задолженности перед ИП Турчененко А.В. (новый кредитор) по договору займа N 5 от 06 ноября 2010 года уступило последнему, а новый кредитор принял на себя право требования долга с ООО "НГСП "Виолет" (должник) в сумме неоплаченного основного долга, возникшей из обязательств по договору N 2/2010/Т от 15 марта 2010 года в размере 204 909 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%.

Как следует из материалов дела, ИП Турчененко А.В. письменно уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования, путем направления письма N 18 от 08 июня 2011 года и указала на необходимость в связи с заключенным договором уступки права требования оплатить, образовавшуюся по договору купли-продажи дизельного топлива задолженность (лист дела 19). Указанное уведомление получено ООО "НГСП "Виолет" 14 июня 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 005705 (лист дела 17).

Указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Учитывая неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи, ИП Турчененко А.В. на основании договора цессии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ИП Турчененко А.В. удовлетворены судом в полном объеме.

Факт наличия задолженности и её сумма в размере 204 909 рублей 36 копеек не оспариваются ответчиком.

Один из доводов апелляционной жалобы ООО "НГСП "Виолет" сводится к тому, что договор об уступке права требования (цессии) от 01 июня 2011 года является сделкой дарения, что недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Оценив указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Как следует из условий договора об уступке права требования (цессии) от 01 июня 2011 ООО "Антур" передало ИП Турчененко А.В. право требования к должнику в размере 204 909 рублей 36 копеек, в счет погашения задолженности по договору займа N 5 от 06.11.2010 года.

Кроме того, право оспаривать договор займа в силу его незаключенности, в соответствии со статьей 812 ГК РФ предоставлено заемщику, каковым податель жалобы не является.

При указанных обстоятельствах договор цессии от 01 июня 2011 года, не является договором дарения, так как данный договор содержит ясно выраженное условие о том, что он является возмездным.

Указанный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", и соответствует сложившейся судебной практике.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил уведомления о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Турчененко А.В. принято к производству суда определением от 08 июля 2011 года по делу N А75-5347/2011, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12 сентября 2011 года на 11 час. 00 мин., в судебном заседании - на 12 сентября 2011 года на 11 час. 10 мин.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 13 июля 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (лист дела 36).

09 сентября 2011 года в канцелярию суда поступило ходатайство ООО "НГСП "Виолет" об отложении судебного заседания в связи невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, назначенное на 12 сентября 2011 года, в виду его занятости в судебном заседании кассационной инстанции в Свердловском областном суде в городе Екатеринбурге 13 сентября 2011 года в 09 час. 00 мин. Также в указанном ходатайстве ответчик просил о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением от 12 сентября 2011 года по делу N А75-5347/2011 судебное заседание по настоящему делу отложено на 28 сентября 2011 года на 11 час. 00 мин.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи разрешено отдельным судебным актом от 20 сентября 2011 года.

Сообщением N ПР-18/248 от 19 сентября 2011 года Арбитражный суд Свердловской области уведомил Арбитражный суд ХМАО-Югры об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи 28 сентября 2011 года в 09 час. 00 мин. (московское время).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2011 года по делу N А75-5347/2011 ходатайство ООО "НГСП "Виолет" оставлено без удовлетворения.

При этом, в тексте названного определения судом указано об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи 28 сентября 2011 года в 09 час. 00 мин. без указания на то, что это время московское.

По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи суда вынесено при отсутствии у суда информации о наличии в Арбитражном суде Свердловской области такой возможности в 11 час 00 мин. (время судебного заседания).

Между тем, указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, 09 час. 00 мин. московского времени соответствуют 11 час 00 мин. Ханты-Мансийского времени, следовательно, судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2011 года и отсутствие технической возможности у Арбитражного суда Свердловской области проведения судебного заседания, приходятся на одно время - 11 час. 00 мин.

При той степени заботливости и осмотрительности ответчик, узнав о том, что его ходатайство оставлено судом без рассмотрения, даже с учётом того, что названном определении не указано, что время 09 час. 00 мин. является московским, не лишен был возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 28 сентября 2011 года в 11 час. 00 мин. О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 сентября 2011 года на 11 час. 00 мин. ООО "НГСП "Виолет" было извещено надлежащим образом.

Кроме того, ответчик не лишен права ознакомления с материалами дела, в том числе, и с сообщением Арбитражного суда Свердловской области об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи 28 сентября 2011 года в 09 час. 00 мин. именно московского времени.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30 сентября 2011 года по делу N А75-5347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова