Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8007/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А05-7179/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Фиш" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года по делу N А05-7179/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

Управление образования администрации Северодвинска (ОГРН 1032901001682, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Фиш" (ОГРН 1102901001664, далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 14.03.2011 N 0124300012711000016_49283_10 и взыскании 202 151 руб. 84 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Решением от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 14.03.2011 N 0124300012711000016_49283_10 расторгнут, с Общества взыскано в пользу Управления 100 000 руб. неустойки.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что фактически товар истцу не поставлялся ввиду отсутствия у ответчика необходимой рыбной продукции (филе рыбы). Считает, что требование истца о расторжении муниципального контракта не подлежит удовлетворению, так как фактически срок его действия истек, и обязательства сторон по указанному контракту прекращены. Полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.03.2011 Управление (Заказчик) и Общество (Поставщик) заключили муниципальный контракт N 0124300012711000016_49283_10, по условиям которого Поставщик обязался поставлять рыбную продукцию в соответствии с Таблицей цен (приложение N 1 к контракту) по заявкам Заказчика и передать ее в соответствии с перечнем получателей в учреждения (приложение N 2 к контракту), учреждение обязуется принимать продукцию, а Заказчик - оплатить продукцию в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту.

Разделом 3 контракта стороны определили его цену, которая составляет 2 021 518 руб. 40 коп. Пунктом 3.3 контракта установлено, что цена является твердой и не подлежит изменению.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 контракта оплата товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента выставления к оплате счетов-фактур в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставка товара осуществляется с 06.00 до 16.00 часов, кроме выходных дней (суббота и воскресенье) на основании графика, согласованного Заказчиком и Поставщиком. Объем поставляемого товара должен соответствовать заявке, поданной Заказчиком.

На основании пункта 5.6 контракта каждая партия товара передается Заказчику по накладной, составленной в двух экземплярах.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что Заказчик вправе отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена или не соответствует требованиям по качеству товара.

Претензии по качеству товара должны быть заявлены в течение 24 часов после приемки товара, но не позже срока его реализации.

Качество поставляемого товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, Санитарно-эпидемиологическим требованиям, ветеринарным правилам и нормативам, предъявленным к продуктам питания, а также требованиям, установленным Заказчиком в приложении N 1 к настоящему контракту (пункт 2.1 контракта).

Ответственность сторон по контракту предусмотрена разделом 9 контракта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, он обязан выплатить неустойку в размере 10% от цены контракта.

Письмом от 01.04.2011 Общество сообщило Управлению об отсутствии на складах предусмотренной контрактом рыбной продукции и предложило вместо рыбы мороженой филе поставить рыбу мороженую б/г.

Управление не согласилось с внесением в контракт изменений и 11.04.2011 направило Обществу соглашение о расторжении муниципального контракта.

В добровольном порядке муниципальный контракт не был расторгнут, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 202 151 руб. 84 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ к числу обязанностей поставщика относится обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общество фактически отказалось от исполнения обязательств по контракту, что не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ, и является существенным нарушением условий контракта.

Доводы Общества об истечении срока действия контракта, заключенного на период с апреля по июнь 2011 года и прекращение обязательств по нему в соответствии с пунктом 11.3 контракта судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании пункта 9.3 договора истец заявил требование о взыскании с Общества штрафа в сумме 202 151 руб. 84 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявленный в пункте 9.3 контракта размер неустойки согласован сторонами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В силу положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 9.3 заключенного сторонами контракта от 14.03.2011 N 0124300012711000016_49283_10 предусмотрена обязанность стороны возместить другой стороне убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по этому контракту.

Суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами контракта, учитывая, что по аналогичным делам (решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2011 по делу N А05-5390/2011 и от 22.07.2009 по делу N А05-5391/2011) с Общества взыскана неустойка в полном объеме, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки лишь в части 100 000 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, а также несоблюдения им норм материального права апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2011 года по делу N А05-7179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Фиш" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова