Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-13048/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А47-5496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костычева Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2011 по делу N А47-5496/2011 (судья Кофанова Н.А.).

Закрытое акционерное общество "Зебра" (далее - ЗАО "Зебра", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Костычеву Виталию Викторовичу (далее - ИП Костычев В.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011 исковые требования ЗАО "Зебра" удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-72).

В апелляционной жалобе ИП Костычев В.В. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Костычев В.В. ссылался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, сумма 700 000 руб. была перечислена истцом платежным поручением N 404 в качестве оплаты оказанных автотранспортных услуг по договору N27/08 от 24.06.2008. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Денежные средства в сумме 700 000 руб. по платежному поручению N 36404 ответчик от истца не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 404 от 24.06.2008 и выпиской по лицевому счету ответчика за 24.06.2008 (л.д. 67-68).

В качестве основания для перечисления указанных денежных средств в данном платежном поручении плательщиком указана оплата по договору N 27/08 от 24.06.2008.

Отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств в сумме 700 000 руб. в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Доказательств наличия договорных отношений, в рамках которых, была уплачена указанная сумма, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств.

Выводы суд первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 700 000 руб. в пользу ответчика подтвержден платежным поручением N 404 от 24.06.2008 и выпиской по лицевому счету ответчика за 24.06.2008 (л.д. 67-68). Доказательства наличия договорных отношений, в рамках которых, была уплачена указанная сумма, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленные истцом на основании платежного поручения N 404 от 24.06.2008 денежные средства в размере 700 000 руб. получены ответчиком без договора либо иных законных оснований и в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 37-38), согласно которой местом жительства (местом регистрации) ИП Костычева В.В. является дом 1 по переулку Больничному в рабочем поселке Новоорск Оренбургской области.

В исковом заявлении истцом место нахождения ответчика - индивидуального предпринимателя указано: Оренбургская область, г. Новоорск, пер. Больничный, 1.

Ответчик о предварительном судебном заседании и судебных заседаниях 29.10.2011, 02.11.2011 извещен по адресу, указанному выше (л.д. 4, 56, 64б).

Копии судебных актов, направленные арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, вручены ответчику лично, о чем свидетельствуют подписи ИП Костычева В.В. на почтовых уведомлениях.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчику о судебных заседаниях было известно, что подтверждается представленными 21.09.2011 в суд первой инстанции возражениями на исковое заявление (л.д. 58).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Утверждение заявителя о том, что сумма 700 000 руб. была перечислена истцом платежным поручением N 404 в качестве оплаты оказанных автотранспортных услуг по договору N27/08 от 24.06.2008, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный договор в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлен в ходе рассмотрения дела по существу не был.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: копия договора оказания автотранспортных услуг N 27/08 от 24.06.2008 и справка о наличии задолженности ЗАО "Зебра" перед ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2011 по делу N А47-5496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костычева Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских