Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14559/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-6105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Тепляковой А.В. (доверенность от 28.12.2011 N 12-8148), Соловьевой Е.Д. (доверенность от 28.12.2011 N 12-8140),

арбитражный управляющий Лукьянов Алексей Владимирович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 по делу N А55-6105/2011 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Алексея Владимировича о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 по новым обстоятельствам по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), г.Самара,

к арбитражному управляющему Лукьянову Алексею Владимировичу, Саратовская область, г.Балаково-23,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Лукьянова Алексея Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности) (т.1,л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 по делу N А55-6105/2011 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ООО "Золотой колос" Лукьянов Алексей Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (т.1, л.д.70-72).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.109-110).

Арбитражный управляющий Лукьянов А.В. в рамках дела N А55-6105/2011 обратился с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Самарской области заявление арбитражного управляющего принято к производству (т.1, л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 по делу N А55-6105/2011 заявление арбитражного управляющего Лукьянова А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 удовлетворено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Алексея Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано (т.1, л.д.117-121).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 по делу N А55-6105/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам (т.2,л.д.3-5).

Арбитражный управляющий Лукьянов А.В. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал свою апелляционную жалобу.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Лукьянова А.В., который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из решения арбитражного суда от 06 июля 2011 года по делу N А55-6105/2011 арбитражный управляющий Лукьянов А.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду допущения им нарушения пункта 4 статьи 68, пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве N А55-16403/2010. А именно арбитражным управляющим не было проведено в установленный Законом о банкротстве срок собрание кредиторов и указаны неполные сведения об адресе должника в публикации, размещенной в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 года N 215.

Управление Росреестра по Самарской области посчитало, что вышеперечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения судом заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по делу N А55-16403/2010 не было вынесено окончательного судебного акта.

Так определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой Колос" г. Самара, ИНН 6318113977 было вынесено 19 июля 2011 года. То есть данное определение было вынесено после принятия решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6105/2011 от 06 июля 2011 г.. Ходатайство о прекращении (вх.65372 от 04.07.2011 г.) было принято арбитражным судом 29.07.2011 года и рассматривалось в суде.

Так в определении о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой Колос" г. Самара, ИНН 6318113977 от 19 июля 2011 выявлен факт неоднократного обращения временным управляющим Лукьяновым А.В. с ходатайствами (вх.22191 от 09.03.2011 г.., вх.65372 от 04.07.2011 г..) о прекращении производства по делу. Однако в указанном определении упоминания о ходатайстве от 23.12.2010 года отсутствуют.

Тем не менее, как следует из Определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу N А55-16403/2010 арбитражным управляющим Лукъяновым А.В. выполнены все запросы уведомления, произведены поездки по возможному нахождению должника, проведены телефонные переговоры с организациями, информации от которых могла помочь обнаружить органы управления и местоположения должника, проведен поиск путем обнаружения информации через интернет и другие действия направленные на обнаружение и сохранность имущества должника. Все документы Лукъяновым А.В. были представлены в Арбитражный суд Самарской области по делу о банкротстве, на основании которых суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Золотой Колос" г. Самара, ИНН 6318113977, ввиду отсутствия имущество у должника и фактического прекращения предпринимательской и иной деятельности.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно были оценены судом первой инстанции как новые, которые фактически имели место на момент первоначального рассмотрения данного дела, однако фактически были установлены судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности должника и нашли отражение в определении суда от 19.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании ст. 317 АПК РФ, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о пересмотре дела по новым обстоятельствам, правомерно отменил решение арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 по делу N А55-6105/2011 и повторно рассмотрел дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 протоколом об административном правонарушении в действиях Лукьянова А.В. был установлен факт нарушения законодательства о банкротстве, совершенный арбитражным управляющим в период с 20.10.2010 по 30.03.2011.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно вышеназванной норме Закона о банкротстве процедура наблюдения в отношении ООО "Золотой Колос" заканчивается 20.01.2011, первое собрание кредиторов должника следовало провести не позднее 10.01.2011.

Как следует из материалов дела, Лукьянов А.В. в нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве назначил проведение собрания кредиторов на 19.01.2011, о чем 15.12.2010 разослал соответствующие уведомления. Данное собрание кредиторов не состоялось, повторное собрание арбитражным управляющим было назначено на более поздний срок - 10.03.2011, то есть должно было состояться через два месяца после срока, определенного в соответствии со ст. 72 Закона о банкротстве, за рамками срока наблюдения, установленного арбитражным судом.

Принимая во внимание, что тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований истекал 20.12.2010, иных требований кроме установленных ранее требований ФНС России, в адрес арбитражного управляющего и арбитражного суда не поступало, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что арбитражный управляющий имел реальную возможность назначить и провести первое собрание кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, поскольку уже по состоянию на 21.12.2010 года Лукьянов А.В. располагал достаточной информацией о финансовом состоянии должника (о чем свидетельствует отчет временного управляющего о своей деятельности от 21.12.2010), позволившей ему обратиться в суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

П. 4 ст. 68 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения должно содержать, в том числе, наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес.

Как усматривается из материалов дела, административный орган указывает в своём заявлении на то, что в опубликованном сообщении в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215 содержатся неполные сведения об адресе должника, а именно: г.Самара, 443081, в то время как в отчете временного управляющего о своей деятельности указан следующий адрес: г.Самара, ул. Стара-Загора, 27, офис 207. На основании чего, административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Лукьяновым п.4 ст. 68 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, адрес, указанный в публикации является точной копией адреса указанного в определении арбитражного суда присланного временному управляющему. Получить другой адрес Лукьянов А.В. не смог по причине ограничения ФЗ о банкротстве сроков публикации в СМИ.

Адрес, указанный в отчете был обнаружен им после получения документов ФНС: выписки из ЕГРЮЛ - 09.12.2010, т.е. позже даты обязывающей арбитражного управляющего выполнить публикацию.

Как следует из текста представленной арбитражным управляющим публикации (газета "Коммерсантъ" N 215 от 20.11.2010, на стр. 43), в ней присутствует вся информация находящаяся в определении о введении процедуры наблюдения, в том числе ИНН, в то время как в заявлении ФРС усматривается, что ИНН не указано временным управляющим.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы временного управляющего о том, что в публикации от 20.11.2010 N 215 он не указал полный адрес должника, так как не знал его, поскольку в судебном акте о введении процедуры наблюдения он не был указан.

В определении суда от 20.10.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения указан ИНН 6318113977 и название ООО "Золотой колос", а также местонахождение - г. Самара.

Введя указанные выше данные на официальном сайте ФНС России http://egrul.nalog.ru/ в разделе: Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный управляющий бесплатно и оперативно мог получить сведения об адресе ООО "Золотой колос".

Доводы временного управляющего о том, что он всё-таки провел первое собрание кредиторов, не свидетельствуют о соблюдении им требований п. 1 ст. 72 Закона. Так, вместо проведения первого собрания кредиторов должника не позднее 10.01.2011, он не провел его до 10.03.2011, то есть просрочка исполнения установленных п. 1 ст. 72 Закона обязанностей составила 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что, вышеперечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Лукьянов А.В., являясь временным управляющим ООО "Золотой Колос", допустил нарушения п. 4 ст. 68, п. 1 ст. 72, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а соответственно, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Самарской области в рамках предоставленных полномочий (ст. 28.3 КоАП РФ и Приказ Минэкономразвития N 178 от 14.05.2010), в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении Лукьянова А.В., 30.03.2011 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного протокола была направлена арбитражному управляющему по адресу: 413863, Саратовская область, г.Балаково-23, а/я 377.

При исследовании материалов административного дела, процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Однако, как указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А55-28448/2009, суд должен рассмотреть вопрос о применении малозначительности независимо от наличия ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из обстоятельств дела.

Оценивая конкретные обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 и ч. 6 ст. 205 АПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п.. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, не установив в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прав и интересов кредиторов.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, в материалах дела не имеется суд первой инстанции обоснованно, с учетом ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", оценив все имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание степень вины арбитражного управляющего в совершении вменяемых нарушений, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду малозначительности допущенных правонарушений

Аналогичная правовая изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 по делу N А65-36148/2009.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.11.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на Управление Росреестра по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 по делу N А55-6105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова