Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-678/12

г. Томск

01 февраля 2012 г.

Дело N А03-10957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроРезерв" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2011 о прекращении производства по делу N А03-10957/2011 (судья Лежнева Н.Д.) по иску ООО "АгроРезерв" (ИНН 2222071172, ОГРН 1082222001487) к ООО "Промышленно-производственная компания "Сибирь" (ИНН 2221173693, ОГРН 1092221004996) о взыскании 462 602,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроРезерв" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.85-95, т.2), к ООО "Промышленно-производственная компания "Сибирь" (далее ООО "ППК "Сибирь") о взыскании 460 413,55 руб. задолженности (л.д.3-7, т.1).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2011 (резолютивная часть объявлена 15.11.2011), производство по делу было прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.124-126, т.2).

Не согласившись с данным определением суда, ООО "АгроРезерв" просит его отменить, ссылаясь, на то, что в деле А03-13110/2010 предметом иска являлось взыскание убытков, состоящих из стоимости услуг по договору хранения и договорной неустойки, причем за период до 30.11.2010, в деле N А03-10957/2011 истец ссылался на наличия задолженности, возникшей у ответчика по состоянию на 15.08.2011 на основании счета, выставленного ответчику 15.08.2011 за услуги по льну и подсолнечнику, оказанные истцом ответчику по договору хранения между истцом и ответчиком до 16.02.2010. Основания исков тоже отличны друг от друга, т.к. услуги в обоих случаях отличны друг от друга (их номенклатура), оказаны по разному виду культур (подсолнечник и лен с подсолнечником), ссылки на разные счета на оплату с разными суммами, отличны периоды оказания услуг.

ООО "ППК "Сибирь" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 16.11.2011 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом заявленных ООО "АгроРезерв" требований и в том и в другом случае являлось требование о взыскании задолженности ООО "ППК "Сибирь" за оказанные истцом услуги по сушке и очистке подсолнечника, возникшей в связи с невыполнением обязательств по договору хранения N АР-06/1 от 29.09.2009, то имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Тождество может быть только в том случае, если совпадают все элементы иска, к которым относится его предмет и основания.

В силу п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2011 по делу N А03-13110/2010 следует, что встречные исковые требования ООО "АгроРезерв" к ООО "ППК "Сибирь" о взыскании 987 249,36 руб., в том числе 629 528,59 руб. - убытков в виде стоимости услуг за приемку, хранение, подработку, сушку, отгрузку зерна подсолнечника и 357 720,77 руб. - договорной неустойки за нарушение сроков платежей за период с 31.10.2009 по 30.04.2010, удовлетворены частично, основная задолженность взыскана в размере 126 439 руб. В остальной части иска отказано (л.д.94-107, т.1).

При этом, удовлетворяя встречные исковые требования частично, арбитражный суд в решении указал на то, что ООО "АгроРезерв" (хранитель) не представило доказательства предъявления (направления) или вручения счетов на оплату ООО "ППК "Сибирь". В счет-фактуру N 77 от 30.11.2009 на сумму 710 931,13 руб. включена стоимость услуг по зерну подсолнечника в сумме 360 931,13 руб. и по льну - в сумме 350 000 руб. По платежному поручению N 152 от 15.12.2009 ответчик по встречному иску уплатил услуги по зерну подсолнечника в сумме 234 491,52 руб., сумма оставшейся задолженности по данному счету за услуги подсолнечника составила 126 439,61 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2011, данное решение суда первой инстанции оставлено в силе (л.д.72-84, т.2).

03.08.2011 ООО "АгроРезерв" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ППК "Сибирь" о взыскании 460 413,55 руб. задолженности, сложившейся из счета на оплату услуг по подсолнечнику, выставленному на сумму 589 042,34 руб., с учетом того, что на 126 439,61 руб. есть судебное решение.

Таким образом, предметы заявленных требований по делу N А03-13110/2010 и по настоящему делу совпадают, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности по договору хранения N АР-06/1 от 29.09.2009.

Однако, несмотря на совпадение лиц, участвующих в деле, и предмет иска, основания требований истца по делу N А03-13110/2010 и по настоящему делу и по настоящему делу являются различными.

Представляя дополнение к исковому заявлению, истец в обоснование вновь заявленного иска сослался на то, задолженность ответчика возникла по состоянию на 15.08.2011 на основании выставленного на оплату счета N 15 от 01.08.2011 (л.д.23, т.2) за услуги по приемке, сушке, подработке, хранению ТМЦ согласно договора N АР-06/1 от 29.09.2009. Кроме того, ООО "АгроРезерв" представлены счет на оплату N 64 от 10.11.2011, счет-фактура N 11-11-10-01 от 10.11.2011, акт N 11-11-10-01 от 10.11.2011 (л.д.118-120 т.2).

Указанные документы (счет N 15 от 01.08.2011, счет на оплату N 64 от 10.11.2011, счет-фактура N 11-11-10-01 от 10.11.2011, акт N 11-11-10-01 от 10.11.2011) при рассмотрении дела N А03-13110/2010 не исследовались.

Таким образом, совокупность условий, установленных п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в силу которых подлежит прекращению производство по делу, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение от 16.11.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы рассматривается судом первой инстанции по результатам разрешения спора.

Руководствуясь п.4 ч.1, ст.270, п.2 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2011 по делу N А03-10957/2011 отменить, дело направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева