Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-21242/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А26-5543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: ген. директор Подорожный Д.А., выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2011 N 4801, Богомолов В.Т. по доверенности от 13.01.2012

от ответчика: 1 - Попова О.Н. по доверенности от 21.06.2011, 2 - Тельтевская Ю.А. по доверенности от 27.01.2009, Швец И.Н. по доверенности от 21.11.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21242/2011) ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2011 по делу N А26-5543/2010 (судья Мельник А.В.), принятое по иску

ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

к 1 - ООО "Карелприродресурс", 2 - ЗАО "Ладвинский леспромхоз"

3-е лицо: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия

об устранении препятствий и взыскании 200 000 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Прионежский габбро-диабаз" (далее - ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", Прионежский район, п. Педасельга, ОГРН 1081038000482) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелприродресурс" (далее - ООО "Карелприродресурс", 185005, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 72) и закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" (далее - ЗАО "Ладвинский леспромхоз", 185519, Прионежский район, пос. Ладва-Ветка, ул. Лесная, д.1) об устранении препятствий, создаваемых действиями ответчиков в осуществлении истцом права пользования лесным участком, арендованным по договору от 27.07.2009 N 43, а именно: запретить ответчикам перевозку горной массы от месторождения "Большая Уя" по арендованному истцом по договору аренды от 27.07.2009 N 43 участку; обязать ответчиков солидарно за свой счет снести самовольную постройку - участок дороги, построенный на территории земельного участка, арендованного истцом в квартале 17 выдел 6 Пяжиево-Сельгского лесничества и восстановить целостную конфигурацию этого участка на ширине 25 метров (с восстановлением обочины и кювета). Истцом также заявлено о солидарном взыскании с ответчиков 200 000 рублей убытков, причиненных истцу в результате препятствий чинимых ответчиком в осуществлении права пользоваться арендованным по договору от 27.07.2009 N 43 лесным участком.

Определением суда от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного комплекса Республики Карелия (л.д. 68, т.2).

Определением от 29.10.2010 Министерство лесного комплекса Республики Карелия заменено на Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) (л.д. 103-104, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 05.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 23.01.2012 был объявлен перерыв до 30.01.2012 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 27.07.2009 N 43 (л.д. 18-38, т.1). В соответствии с данным договором арендатору предоставлен в аренду лесной участок, расположенный в квартале 6 части выделов 2, 7, 10, 12, 14, 15, 17, 18, квартале 7 части выделов 4, 5, 7, 10-12, квартале 8 части выделов 1, 2, квартале 17 части выделов 1, 2, 6, 11, 16, 19, 20, 26, 27, 29, квартале 18 часть выдела 34, квартале 27 части выделов 1-3, 7, 8, 12, 14, 15, 18, 24, 26, 29, 31-33, 36, квартале 37 части 1, 3, 5-7, 10, 11, 15, квартале 39 части выделов 1, 3-5, 7-9, 11, квартале 40 части выделов 1, 2, 5 Педасельгского участкового лесничества и в квартале 6 части выделов 1, 3, 5, 6, 8 Педасельгского участкового лесничества Прионежского лесничества площадью 33,55 га, в целях строительства дороги в Прионежском муниципальном районе.

ООО "Карелприродресурс" (подрядчик) и ЗАО "Ладвинский леспромхоз" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 20.08.2009 N 116 (л.д. 31-32, т.3), по условиям которого подрядчик обязался построить лесхозяйственную дорогу на арендованной заказчиком территории от квартала 30 Пяжево-Сельского лесничества по кв.15, 14, 13 Педасельского уч. Лесничества, по кв. 18, 7, 6, 17, 16, 26, 15, 25 Пяжево-Сельского лесничества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконное строительство ответчиками дороги, примыкающей к территории арендованного истцом лесного участка, создает истцу препятствия в пользовании арендованным по договору аренды лесным участком, ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-1287/2010 по иску ЗАО "Прионежский габбро-диобаз" к Министерству лесного комплекса Республики Карелия о признании незаконными действий по согласованию ЗАО "Ладвинский леспромхоз" проекта строительства лесохозяйственной дороги, истцу отказано в удовлетворении иска (л.д. 48-49, т.3). Судебным актом установлено, что Министерство имело право согласовывать ЗАО "Ладвинский леспромхоз" на арендованном лесном участке строительство лесохозяйственной дороги, примыкание одной лесной дороги к другой не запрещено действующим законодательством.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А26-1287/2010 установлено, что спор возник в отношении площади лесного участка, которая расположена на пересечении строящейся ЗАО "Ладвинский леспромхоз" дороги и площади лесного участка, предоставленного ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" для строительства дороги в Прионежском муниципальном районе, находящегося в квартале 17 выдела 6.

В аренду ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" была передана часть выдела 6 квартала 17 площадью 1, 12 га при общей площади выдела по данным государственного лесного реестра 12 га, а оставшаяся часть выдела площадью 10, 88 га (12 га - 1, 12 га) осталась в аренде у ЗАО "Ладвинский леспромхоз".

Таким образом, Министерство правомерно согласовало ЗАО "Ладвинский леспромхоз" на арендованном ими лесном участке (10, 88 га) строительство лесохозяйственной дороги. При согласовании ЗАО "Ладвинский леспромхоз" строительства лесохозяйственной дороги на арендованном ими лесном участке возникло примыкание одной лесной дороги к другой, что не зарпещено действующим законодательством.

Правомерность нахождения ЗАО "Ладвинский леспромхоз" на пересечении дорог подтверждается и условиями договора аренды лесного участка от 27.07.2009 N 43. Пунктом 4.4.14 договора предусмотрена обязанность арендатора по обеспечению беспрепятственного и свободного доступа без взимания платы на территорию лесного участка и автомобильных дорог для доступа на территорию смежного участка для техники, механизмов, сотрудников и/или представителей ЗАО "Ладвинский леспромхоз" для осуществления его производственной деятельности.

Следовательно, ЗАО "Ладвинский леспромхоз" построило лесохозяйственную дорогу и пересекает лесной участок, арендованный истцом по договору аренды от 27.07.2009 N 43, не нарушая прав и законных интересов ЗАО "Прионежский габбро-диабаз".

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчики своими действиями не чинят препятствий в пользовании ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" арендованным участком.

В соответствии с пунктом 4.4.12 договора аренды от 27.07.2009 N 43 ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" обязано не допускать нарушений прав других лиц, использующих леса.

Согласно пункту 4.4.15 договора аренды от 27.07.2009 N 43 арендатор обязан обеспечить свободный доступ на территорию лесного участка, переданного в аренду, арендодателя, граждан, за исключением случаев, связанных с требованием безопасности при выполнении работ арендатором.

Таким образом, нахождение на лесном участке ООО "Карелприродресурс" и ЗАО "Ладвинский леспромхоз" не противоречит условиям договора аренды от 27.07.2009 N 43.

Как правильно указал суд первой инстанции, обе дороги как расположенная на арендованном истцом лесном участке, так и строящаяся, не являются частными. Передвижение по ним третьим лицам ничем не ограничено.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 200 000 рублей убытков, причиненных истцу вследствие блокирования дороги ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" и вынужденным созданием временных перевалочных складов заготовленной продукции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств неправомерности действий ответчиков, наличие убытков в заявленном к взысканию размере, а также доказательств причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова