Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 08АП-10331/11

город Омск

31 января 2012 г.

Дело N А46-7294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10331/2011) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Министерства имущественных отношений Омской области по делу N А46-7294/2011 (судья Ухова Л.Д.) об установлении юридического факта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - Галахов Ю.И. по доверенности от 13.01.2011 сроком на 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Игнатова И.Е. по доверенности 01.01.2012 сроком до 31.12.2012 паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012 удостоверение N 167;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещено;

от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее по тексту - ООО "Микрорайон, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области) об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО "Микрорайон" электрическими и тепловыми сетями в 4 микрорайоне Левобережья в городе Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу N А46-7294/2011 заявление ООО "Микрорайон" оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Микрорайон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Российская Федерация является собственником сетей, в отношении которых подано заявление, поскольку он сделан на основании доказательств, достоверность и действительность которых у ООО "Микрорайон" вызывает сомнение.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 11") в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А46-7294/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24 января 212 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ТГК N 11" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области возражал против доводов, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявление ООО "Микрорайон", со ссылкой на статью 218 АПК РФ, мотивировано тем, что признание факта владения тепловыми и электрическими сетями необходимо для приобретения их в дальнейшем в собственность на основании приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и сдачи документов в Региональную экономическую комиссию Омской области для установления тарифов на очередной год и защиты прав заявителя от посягательств третьих лиц, в частности, Администрации города Омска по оформлению указанных сетей как бесхозяйственных.

В обоснование своего заявления ОО "Микрорайон" указало следующее.

После создания ТОО "Микрорайон" с баланса ОАО "Омскхимпром" по акту приёма-передачи объектов энергетического хозяйства от 16 сентября 1998 года были переданы на баланс ТОО "Микрорайон" следующие объекты энергетического хозяйства: трансформаторные подстанции, распределительный пункт, высоковольтный кабель, низковольтный кабель. Фактически электрические и тепловые сети были переданы с момента создания ТОО "Микрорайон".

В дальнейшем, ТОО "Микрорайон" было переименовано в ООО "Микрорайон".

После передачи сетей, ООО "Микрорайон" добросовестно, открыто и непрерывно владело сетями энергоснабжения и теплоснабжения как собственник. Это обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается тем, что Региональная энергетическая комиссия устанавливала и по настоящее время устанавливает тарифы на передачу электрической и тепловой энергии по названным сетям, а ООО "Микрорайон" осуществляет эксплуатацию сетей.

Предшествующий владелец (собственник) сетей ОАО "Омскхимпром" решением Арбитражного суда Омской области признан банкротом, в дальнейшем ликвидирован. Сети не входили в конкурсную массу должника, что, по мнению заявителя, подтверждает факт их передачи ООО "Микрорайон".

Оставляя заявление ООО "Микрорайон" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, на момент обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта, заявителю должны могли быть и были известны обстоятельства, связанные с нахождением имущества ранее в собственности Российской Федерации, а в судебном заседании со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области заявлено о правах на имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в силу статьи 220 АПК РФ должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор N 3/32 от 24 марта 1995 года "О совместной хозяйственной деятельности между ТОО "Микрорайон" и его учредителями АО "Омскхимпром" и АО "ОМИС", по условиям пункта 1.2. которого передача на баланс ТОО "Микрорайон" всего недвижимого имущества осуществляется согласно акту приёма-передачи (приложение N 1) в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Омской области.

В соответствии с пунктом 1.3. названного договора все передаваемые объекты недвижимости продолжают оставаться собственностью Российской Федерации, закреплённой на праве хозяйственного ведения за ТОО "Микрорайон" на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 14 апреля 1995 года, N 137-РК Акционерному обществу "Омскхимпрм" с баланса на баланс ТОО "Микрорайон" по акту приема-передачи передан жилищный фонд, состоящий на балансе ЖКО АО "Омскхимпром"; указано на необходимость заключения между ТОО "Микрорайон " и Комитетом в срок до 20 апреля 1995 года договора о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 21 декабря 1999 года, N 203-РК в связи с обращением ООО "Микрорайон", с согласия ОАО "Омскхимпром", выступающего в качестве передающей стороны и на основании заключения Управления государственного энергетического надзора по Омской области определено ОАО "Омскхимпром" передать с баланса на баланс ООО "Микрорайон" сети электроснабжения микрорайона N 4 ЛБИ, протяженностью 17 км. С 5-ю распределительными подстанциями по остаточной стоимости, федеральной собственности, без изменения формы собственности по акту приема-передачи заключить договор между ООО "Микрорайон" и Комитетом по управлению имуществом Омской области о безвозмездном пользовании вышеуказанным имуществом - в срок до 15 января 2000 года.

Предметом договора безвозмездного пользования объектами федеральной собственности N БВП-1-403 от 28 марта 2000 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Омской области и ООО "Микрорайон согласно пункту 1.1 договора являются объекты федеральной собственности "сети электроснабжения микрорайона N 4 ЛБИ, передаваемые ссудополучателю на отдельный баланс в безвозмездное пользование согласно акту приема-передачи. Сети переданы по договору для их использования в целях обеспечения надежного электроснабжения жилищного фонда в 4-м микрорайоне ЛБИ, находящегося на балансе у Общества. В представленном в материалы дела акте приёма-передачи к договору "БВП-1-403 приведен перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование по состоянию на 01 января 2000 года в котором указаны: ТП-10кВ, 5 шт., 1975-78 года выпуска; кабельные линии 10кВ, 1975 года выпуска; кабельные линии, 0, 4 кВ, 1975 года выпуска Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами, в том числе директором ООО "Микрорайон".

В материалы дела представлены акты передачи государственного имущества на баланс ТОО "Микрорайон" в которых указано, что Комитет по управлению имуществом Омской области передает, а ТОО "Микрорайон" принимает на баланс основные средства, материалы, малоценные и быстроизнашиваемые предметы, жилые здания, сооружения, машины и оборудование, передаточные устройства, измерительные приборы, инвентарь, многолетние насаждения, в том числе - водопровод, канализация, наружная теплотрасса, теплотрасса и 19, теплоснабжение и др., а также два жилых здания по адресу: Омск, ул. Лукашевича, 8-а, 10-а, являющиеся федеральной собственностью без изменения формы собственности.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Судом данные разъяснения были учеты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд ООО "Микрорайон" должно быть известно о прежнем собственнике, и его права подлежали защите путём предъявления иска к прежнему собственнику. При этом, доводы ООО "Микрорайон" о сомнительности представленных документов как раз и должны быть оценены по существу при рассмотрении спора о праве на объекты.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения в порядке особого производства заявления ООО "Микрорайон" об установлении факта, имеющего юридическое значение, в данном случае не имеется.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ООО "Микрорайон" правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Микрорайон".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу N А46-7294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова