Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 16АП-3795/11

г. Ессентуки

30 января 2012 г.

Дело N А15-1835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давадова Давуда Фазрудиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2011 по делу N А15-1835/2011

по заявлению Шереметьевской таможни (ИНН 7712036296, ОГРН 1037739527176)

к индивидуальному предпринимателю Давадову Давуду Фазрудиновичу (ИНН 055000150825, ОГРНИП 304051435000032)

о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Цахаев С.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьевская таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Давадова Давуда Фазрудиновича (далее - предприниматель) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечена Компания "Louis Vuitton" в лице его официального представителя на территории Российской Федерации Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением суда от 28.11.2011 требования таможни удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать таможне в удовлетворении требований и возвратить товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 26.07.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В поданной апелляционной жалобе представитель предпринимателя просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2011 при прохождении таможенного контроля в Шереметьевской таможне гражданина Давадова Д.Ф., прибывшего рейсом N 6001 из Гуанжоу-Урумчи (Китай) и по результатам таможенного досмотра багажа указанного лица были обнаружены товары, представляющие собой солнцезащитные очки (431 штуки) и футболки (195 штук) общим весом примерно 115, 95 кг.

Товар, обнаруженный у гражданина Давадова Д.Ф., таможней был направлен на товароведческую (стоимостную) экспертизу, проведение которой было поручено таможенным экспертам ЭИО N 1 ЦЭКТУ ФТС России. Согласно заключению эксперта N 14-11/193 от 07.06.2011 и справке - расчету стоимости от 07.06.2011 следует, что общая рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров по состоянию на 03.05.2011 составила 677350 руб.

Определением от 29.06.2011 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Шереметьевской таможни Зиминим Р.М. возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-1843/2011 по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении гражданина Давадова Д.Ф.

Среди ввезенных гражданином Давадовым Д.Ф. товаров были обнаружены солнцезащитные очки (33 шт., протокол осмотра от 26.07.2011), маркированные товарным знаком "Louis Vuitton" разных форм, разных расцветок, в разных оправах, коробках, маркированные товарным знаком "Louis Vuitton".

В ходе таможенного контроля заявителем установлено, что гражданин Давадов Д.Ф. ввез указанный товар на таможенную границу Российской Федерации не для личного пользования.

Согласно письму исх. N 1752 от 25.05.2011 представителя правообладателя товарного знака "Louis Vuitton" на территории Российской Федерации следует, что оригинальная продукция компании "Louis Vuitton Malletier" продается только в фирменных магазинах Louis Vuitton. С Давадовым Д.Ф. компания "Louis Vuitton Malletier" в доверительных отношениях не состоит, право на использование товарного знака компания "Louis Vuitton Malletier" ему не предоставляла. Изъятая у гражданина Давадова Д.Ф. продукция является поддельной.

Товар - солнцезащитные очки (33 шт., протокол осмотра от 26.07.2011), маркированные товарным знаком "Louis Vuitton" разных форм, разных расцветок, в разных оправах, коробках, маркированные товарным знаком "Louis Vuitton", являющиеся предметом административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ согласно протоколов изъятия от 26.07.2011 изъяты и помещены на ответственное хранение в камеру хранения Шереметьевской таможни по актам приема-передачи от 26.07.2011.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Центр" N 04/07/11 от 28.07.2011, полученному в ходе административного расследования, следует, что представленная на экспертизу продукция является контрафактной и не соответствует оригинальной продукции, маркированной товарным знаком "Louis Vuitton". В заключении эксперта подробно приведены все признаки контрафактности изъятого у Давадова Д.Ф. продукции.

29.07.2011 по результатам административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Шереметьевской таможни Зиминым Р.М. в отношении Даводова Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-1843/2011 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Административный орган направил материалы проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу пункта 12 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Таким образом, протокол о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, составлен полномочным органом и правомочным должностным лицом.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предметом рассматриваемого дела являлось требование о привлечении индивидуального предпринимателя Давадова Д.Ф. к административной ответственности за поставку на территорию Российской Федерации для предпринимательских целей товаров с обозначением товарного знака "Louis Vuitton", сходного до степени смешения с товарным знаком "Louis Vuitton", правообладателем которого является компания "Louis Vuitton Malletier".

Из заключения эксперта N 04/07/11 от 28.07.2011 следует, что представленный на исследование эксперта товар с товарным знаком "Louis Vuitton" не является товаром, произведенным компанией "Louis Vuitton Malletier" или иным лицом уполномоченным использовать указанный товарный знак.

Факт контрафактности изъятого у предпринимателя Давадова Д.Ф. товара также подтверждается письмом официального представителя компании "Louis Vuitton Malletier" исх. N 1752 от 25.05.2011, согласно которому оригинальная продукция компании "Louis Vuitton Malletier" продается только в фирменных магазинах Louis Vuitton. С Давадовым Д.Ф. компания "Louis Vuitton Malletier" в доверительных отношениях не состоит, право на использование товарного знака компания "Louis Vuitton Malletier" ему не предоставляла. С учетом указанных выше данных суд первой инстанции верно посчитал, что изъятая у гражданина Давадова Д.Ф. продукция является поддельной.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы представителя предпринимателя необоснованными и отклонил их, так как, в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, им не представлены документы, предусмотренные законом в подтверждение наличия у предпринимателя законных оснований для в воза на территорию Российской Федерации изъятых очков с товарным знаком "Louis Vuitton" и соответственно право использования указанного товарного знака.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный таможней протокол об административном правонарушении от 29.07.2011 соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию. При его составлении предприниматель участие не принимал. 30.06.2011 административным органом в ходе расследования по делу об административном правонарушении предпринимателю Давадову Д.Ф. были вручены копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и повестка по указанному делу. В повестке были указаны даты ознакомления с материалами дела об административном правонарушении (22.07.2011) и составления протокола об административном правонарушении (29.07.2011). Таким образом, предприниматель Давадов Д.Ф. был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть административным органом соблюден процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении. Материалы проверки подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ за указанное правонарушение предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В протоколе об административном правонарушении от 29.07.2011 действия предпринимателя обоснованно квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения достоверно подтверждается представленными административным органом доказательствами, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2011 по делу N А15-1835/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2011 по делу N А15-1835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников