Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 12АП-10140/11

г. Саратов

31 января 2012 г.

Дело N А57-8231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-12" - Шелестова Светлана Васильевна по доверенности N 45 от 12.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 года по делу N А57-8231/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-12", город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива", Саратовская область,

Новоузенский район, с. Куриловка,

о взыскании задолженности в сумме 520 000 руб., процентов за пользование чужими

денежными средствами в сумме 23 342 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-12" (далее - ООО "Юпитер-12", истец), город Саратов, с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик), Саратовская область, Новоузенский район, с. Куриловка, о взыскании, суммы неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 999 руб. 80 коп. за период с 24.05.2010 г. по 17.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истец не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Как следует из материалов дела, заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "Юпитер-12" и ООО "Нива" был подписан договор купли-продажи N 33 от 21.04.2010 года.

Истец произвел предварительную оплату платежными поручениями N 499 от 22.04.2010 г. в сумме 100 000 руб., N 507 от 26.04.2010 года - 120 000 руб., N552 от 07.05.2010 года - 50000 руб., N 570 от 13.05.2010 года - 50 000 руб., N 666 от 27.05.2010 года - 70 000 руб., на общую сумму 390 000 руб.

На основании письма ответчика (исх. б/н от 12.05.2010 г.) о перечислении в качестве аванса по договору купли-продажи N 33 от 21.04.2010 года денежных средств не на счет ООО "Нива", а на расчетный счет ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", перечислил по платежному поручению N 564 от 12.05.2010 г. сумму 290 000 руб.

Однако сторонами так и не был согласован предмет договора купли-продажи N 33 от 21 апреля 2010 года; товар истцу ответчиком поставлен не был.

В последующем истец свое право требования задолженности с ответчика, вытекающее из платежного поручения N 564 от 12.05.2010 г. (на сумму 290 000 руб.), уступил в части требования 160 000 руб. другому лицу - ООО "Регионмонтажстрой", по договору об уступке прав требования N б/н от 28.05.2010 г.

Истец указывает, что исходя из вышеизложенного, ответчик получил от истца на свой расчетный счет и расчетный счет ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" за ответчика (ООО "Нива") денежные средства в размере 520 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2010 г..

На предложения истца о возврате денежных средств, ответчик оплату не произвел как после устных просьб истца, так и после направления истцом официальной претензии от 21 октября 2010 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании, суммы неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 999 руб. 80 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи N 33 от 21.04.2010 г.. ввиду несогласованности существенных условий договора, а именно наименование, количество и ассортимент товара. Вместе с тем, учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в размере 520 000 руб. или встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено, суд исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.

Не оспаривая судебный акт в части взыскания суммы неосновательного обогащения, ООО "Нива" между тем не согласно с периодом и размером суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, также заявленных истцом ко взысканию.

Заявитель полагает, что дата начисления процентов должна быть определена с момента направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств - с 21.10.2010 г..

Однако такой довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как было отмечено ранее, подписанный сторонами договор купли-продажи N 33 от 21.04.2010 г.. признан судом незаключенным ввиду отсутствия в договоре существенного условия о его предмете. Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правомерным, т.к. дополнительное соглашение о согласовании существенного условия договора сторонами подписано не было.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком факт перечисления денежных средств в размере 520 000 руб.., без законных к тому оснований на счет ООО "Нива".

Доказательств того, что сторонами был согласован предмет договора купли-продажи N 33 от 21 апреля 2010 года, либо что товар истцу ответчиком был поставлен ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие соглашения по детализации товара не оспаривается ООО "Нива", равно как и не оспаривается наличие неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.. возникшего на стороне ответчика за счет средств истца.

Таким образом, поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств установлен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ввиду несогласования сторонами существенного условия в договоре о его предмете, ООО "Нива" было известно об отсутствии правовых оснований получения денежных средств от истца с момента перечисления первого и последующих платежей и поступления указанных денежных средств на счет ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 года по делу N А57-8231/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин