Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 11АП-15533/11

г.Самара

1 февраля 2012 г.

Дело N А55-5680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2011 года по делу N А55-5680/2011 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН 6316045489, ОГРН 1026301170081) и закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица: Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (ИНН 6316130127, ОГРН 1086316001639), федеральное государственной унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502), Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: Стрюкова Г.А. - главный специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 2194 от 26.12.2011);

от 2-го ответчика - закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО": Деева О.В. - представитель (доверенность N 17 от 01.09.2011),

после перерыва:

от истца: Стрюкова Г.А. - главный специалист отдела правового обеспечения (доверенность N 2194 от 26.12.2011);

от 2-го ответчика - закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО": Октябрьская Е.С. - представитель (доверенность N 1 от 10.01.2012),

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее Предприятие, 1-й ответчик) и закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (далее ЗАО "КоммунЭНЕРГО", 2-й ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи N 585 от 07.10.2010 нежилого здания котельной площадью 58,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, 10А, и применении последствий недействительности сделки. Истец просил обязать ЗАО "КоммунЭНЕРГО" возвратить Предприятию указанный объект недвижимости, а Предприятие вернуть ЗАО "КоммунЭНЕРГО" 223939 руб. 13 коп.

Истец, заявив указанные требования, исходил из того, что указанная сделка является ничтожной, так как совершена с нарушением норм действующего законодательства: статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17,18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец уточнил основание заявленного иска, указав, что заключенный сторонами договор купли-продажи N 585 от 07.10.2010 также противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", законодательства о приватизации. Кроме того, истец указал, что закрепление указанного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения за Предприятием характеризуется как притворная сделка, целью которой являлась последующая передача имущества, являющегося муниципальной собственностью, в частную собственность, минуя процедуру, установленную Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Истец также указал, что сделка по отчуждению нежилого помещения, совершенная в обход законодательства о приватизации и антимонопольного законодательства, свидетельствует не только о совершении сделки, не соответствующей законодательству, но и о злоупотреблении правом.

Определением суда от 29.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава городского округа Самара (далее Глава, 1-е третье лицо), Администрация городского округа Самара (далее Администрация, 2-е третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 3-е третье лицо).

Определением суда от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее ООО "Центр независимой оценки" 4-е третье лицо), Федеральное государственной унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 5-е третье лицо).

Определением суда от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее Управление ФАС по Самарской области, 6-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного ответчиками договора купли-продажи N 585 от 07.10.2010 нежилого здания котельной площадью 58,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, 10А, недействительной сделкой.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспоренного договора купли-продажи не подлежит применению статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является ошибочным. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы о притворности договора купли-продажи N 585 от 07.10.2010, заключенного ответчиками, не исследованы обстоятельства, устанавливающие действительную волю сторон на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении договора. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При составлении отчета об оценке N 175-ФИ-10 от 02.09.2010 использовался только затратный подход, поэтому определенная отчетом рыночная цена объект не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Истец также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае из муниципальной собственности отчуждена котельная, которая относится к числу объектов инженерной инфраструктуры непосредственно в силу прямого указания закона и не подлежит приватизации. Истец исходит из того, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты инженерной инфраструктуры передаются в муниципальную собственность. Постановлением Губернатора Самарской области N 265 от 18.08.2000 "Об объектах социально-культурного и коммунально-бытового назначения филиала федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - Самарский завод Прогресс", Государственного научно-производственного ракетно-космического центра "ЦСКБ-Прогресс", государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" спорное здание включено в реестр муниципального имущества. Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" установлено, что подлежат передаче в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе котельные и тепловые сети.

Кроме того, истец считает, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик - Предприятие, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы истца согласился и просил ее удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

2-й ответчик - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - Глава, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом

2-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - ООО "Центр независимой оценки", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо - Управление ФАС по Самарской области, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорные правоотношения не затрагивают права и интересы Управления и просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков и 6-го третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Управлением Росреестра по Самарской области 03.06.2010 зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое здание котельной площадью 58,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, 10А (т.1 л.д.26).

Предприятием произведена оценка указанного объекта недвижимости в целях определения рыночной стоимости объекта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 175-ФИ-10 от 02.09.2010 рыночная стоимость объекта составляет 223939 руб. 13 коп., в том числе НДС (т.1 л.д.15-17).

Предприятие 06.10.2010 обратилось к истцу с просьбой дать согласие на совершение сделки купли-продажи нежилого здания котельной площадью 58,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, 10А (т.3 л.д. 60).

Истец письмом N 15-07-04/53660 от 07.10.2010 сообщил Предприятию, что не возражает против реализации нежилого здания котельной площадью 58,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, 10А (т.3 л.д. 71).

Предприятием 07.10.2010 заключен с ЗАО "КоммунЭНЕРГО" договор купли-продажи N 585, согласно которому Предприятие передало в собственность ЗАО "КоммунЭНЕРГО" нежилое здание котельной площадью 58,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, 10А (т.1 л.д.8-9).

Нежилое здание котельной площадью 58,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, 10А, передано 2-му ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д.10).

Платежным поручением N 1540 от 12.10.2010 ЗАО "КоммунЭНЕРГО" уплатило Предприятию 223939 руб. 13 коп. согласно договору купли-продажи N 585 от 07.10.2010 (т.1 л.д.63).

Департамент обратился с иском о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 585 от 07.10.2010 недействительной в силу ничтожности сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец доказательства несоответствия заключенного ответчиками договора купли-продажи N 585 от 07.10.2010 требованиям закона или иных правовых актов не представил.

Довод истца о несоответствии договора купли-продажи N 585 от 07.10.2010 требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", притворности сделки по закреплению нежилого здания котельной площадью 58,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.22 партсъезда, 10А, на праве хозяйственного ведения за Предприятием, имеющей целью последующую передачу данного объекта в частную собственность в обход законодательства о приватизации, не может быть принят судом.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Истец доказательства того, что Предприятие в результате отчуждения нежилого здания котельной площадью 58,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, 10А, лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, Предприятие в соответствии со статьями 294,295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе было с согласия собственника - муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Департамента, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, и договор купли-продажи N 585 от 07.10.2010, заключенный Предприятием с ЗАО "КоммунЭНЕРГО", не может быть признан недействительной в силу притворности сделкой, прикрывающей сделку приватизации.

Данный вывод основан на судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15353/09 от 08.02.2010 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12471/07 от 17.10.2007 по делу N А55-18861/2006-43, N 12615/07 от 19.10.2007 по делу N А55-18862/2006, N 17207/07 от 25.12.2007 по делу N А55-1462/2007, N 11030/08 от 03.09.2008 по делу N А55-1465/2007, N 11505/08 от 19.09.2008 по делу N А47-5617/2007-18ГК, N ВАС-10023/11 от 18.08.2011 по делу N А51-16576/2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор не соответствует требованиям статьям 15, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

1-й ответчик является муниципальным предприятием, полномочиями органа местного самоуправления предприятие не наделялось. Предприятие при продаже нежилого здания котельной площадью 58,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, 10А, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, выступало в качестве коммерческой организации и статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не нарушало.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не содержит требования о заключении договора купли-продажи в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательства наличия правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Самара", устанавливающих, что заключение муниципальными предприятиями договоров купли-продажи в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, истец суду также не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договора купли-продажи N 585 от 07.10.2010 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком был применен только затратный подход к оценке, также является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.1992 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Истец доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 175-ФИ-10 от 02.09.2010, представленного ООО "Центр независимой оценки", не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Довод истца о недостоверности рыночной оценки объекта недвижимости, определенной указанным отчетом, так как оценщиком применялся только затратный подход при определении рыночной цены, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете об оценке N 175-ФИ-10 от 02.09.2010 оценщиком обоснован отказ в использовании сравнительного и доходного подходов к оценке объекта (т.3 л.д. 43-44).

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое здание площадью 58,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.22 Партсъезда, 10А, является котельной, относится к муниципальной собственности, и несоответствии заключенного ответчиками договора купли-продажи статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указу Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и Постановлению Правительства Российской Федерации 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и постановлению Губернатора Самарской области от 18.08.2000 N 265 "Об объектах социально-культурного и коммунально-бытового назначения филиала федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - Самарский завод Прогресс", Государственного научно-производственного ракетно-космического центра "ЦСКБ-Прогресс", государственного производственного предприятия "Завод имени Масленникова" не может быть принят судом.

Право муниципальной собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи, заключенного ответчиками, не оспаривается.

Как было указано, Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" к отношениям сторон по заключению указанного договора купли-продажи применению не подлежит.

Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и Постановление Правительства Российской Федерации 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" регулируют порядок передачи в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность имущества, являющегося федеральной собственностью, но не порядок отчуждения муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 585 от 07.10.2010 недействительной в силу ничтожности сделкой и в применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2011 года по делу N А55-5680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Я.Липкинд Г.М.Садило