Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-9993/11

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А75-6483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9993/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и (регистрационный номер 08АП-9997/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭСР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011 по делу N А75-6483/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (ОГРН 1088602004358, ИНН 8602073547) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортников Сибири" (ИНН 8602154235), об оспаривании постановления по исполнительному производству N 28155/11/18/86,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСР" - Белоусов А.В. по доверенности N 03 от 07.10.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Войтюк О.М. по доверенности N 04 от 14.10.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортников Сибири" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хариной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Харина Е.В.) о признании незаконными действий в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 28155/11/18/86.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортников Сибири" (далее - ООО "Ассоциация транспортников Сибири"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре).

Кроме того, на основании ходатайства общества судом была произведена процессуальная замена заявителя по делу его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ЭСР" (далее - ООО "ЭСР").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011 по делу N А75-6483/2011 требования ООО "ЭСР" удовлетворены частично, снижен размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Хариной Е.В.от 26.07.2011 по исполнительному производству N 28155/11/18/86 до суммы 1 338 554 руб. 27 коп.

С решением суда первой инстанции ООО "ЭСР" и УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не согласились и обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2011 по делу N А75-11143/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, постановлением Федерального арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 15.07.2011, с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Транспортников Сибири" взыскано 25 496 271 рубль 91 копейка задолженности.

На основании исполнительного листа серии АС N 003873477 (том 2 л.д. 9-11), выданного на принудительное исполнение указанного решения суда первой инстанции, 26.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 28155/11/18/86 (том 1 л.д. 13). Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное постановление было получено заявителем 27.05.2011.

Должник оспорил постановление о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке, обратившись 01.06.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решением указанного арбитражного суда от 01.07.2011 по делу N А75-4314/2011 в удовлетворении требований отказано (том 1 л.д. 26-31).

Постановлением от 06.06.2011 исполнительные действия по исполнительному производству N 28155/11/18/86 были отложены с 06.06.2011 по 21.06.2011 (том 2 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2011 по делу N А75-11143/2010 исполнительное производство N 28115/11/18/86 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции по делу N А75-11143/2010 (том 2 л.д. 53-56).

Впоследствии определением суда от 26.07.2011 по делу N А75-11143/2010 указанное исполнительное производство было возобновлено (том 2 л.д. 57-58).

Судебный пристав-исполнитель 26.07.2011 ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Размер исполнительского сбора составил 1 784 739 рубля 03 копейки.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что последним днем для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства являлось 03.06.2011, а также, что 01.06.2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании

Учитывая, что с 01.06.2011 в арбитражном суде оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 03.06.2011 был последним днем добровольного исполнения требований исполнительного документа, 04.06.2011 и 05.06.2011 являлись выходными днями, с 06.06.2011 по 21.06.2011 исполнительные действия были отложены, с 16.06.2011 до 26.07.2011 исполнительное производство было приостановлено судом, а 27.07.2011 на денежные средства должника обращено взыскание, суд первой инстанции посчитал, что фактически должнику не было предоставлено 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По таким основаниям был сделан вывод о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 26.07.2011 прав должника на добровольное исполнение.

Вместе с тем суд указал в своем решении, что полное освобождение должника от взыскания исполнительского сбора в данном случае неправомерно, поскольку должником не представлено доказательств самостоятельного исполнения требований исполнительного документа. Руководствуясь данным выводом, судом первой инстанции был снижен размер исполнительского сбора до 1 338 554 руб. 27 коп.

ООО "ЭСР" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что поскольку судом был установлен факт не предоставления судебным приставом исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, постольку спорные действия являются незаконными. Кроме того, решением арбитражного суда от 02.09.2011 были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы основного долга, в связи с чем не может быть взыскан исполнительский сбор.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указано на необходимость отмены решения суда первой инстанции по основанию несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что должник в отведенный ему 5дневный срок не исполнил требования исполнительного документа. В данный период исполнительное производство не было приостановлено, а исполнительные действия не были отложены. В связи с этим податель жалобы полагает правомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

ООО "ЭСР" и УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых выразили свои доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах.

Иные участники процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ООО "ЭСР", поддержавших доводы о необходимости удовлетворения требований в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Харина Е.В., УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ООО "Ассоциация транспортников Сибири", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г.. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в дела документов посчитал, что фактически должнику не было предоставлено 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия с таким выводом не согласна.

Исполнительное производство N 28155/11/18/86 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 (том 1 л.д. 13). Из содержания указанного постановления следует, что должнику предлагалось в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 27.05.2011 (данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А75-4314/2011 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному установлению не подлежит).

С учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также выходных дней, срок на добровольное исполнение истек 03.06.2011.

Поскольку в течение отведенного срока заявитель не погасил имеющуюся задолженность и не исполнил требования исполнительного документа, постольку суд апелляционной инстанции усматривает основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом, обстоятельства, принятые судом первой инстанции во внимание, не могут служить основанием для заключения вывода об отсутствии у должника срока на добровольное исполнение.

Так, суд указал, что с 01.06.2011 в арбитражном суде оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 03.06.2011 был последним днем добровольного исполнения требований исполнительного документа, 04.06.2011 и 05.06.2011 являлись выходными днями, с 06.06.2011 по 21.06.2011 исполнительные действия были отложены, с 16.06.2011 до 26.07.2011 исполнительное производство было приостановлено судом, а 27.07.2011 на денежные средства должника обращено взыскание.

Вместе с тем, подача обществом 01.06.2011 заявления в суд об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства никоим образом не приостанавливает срок, предоставленный должнику на добровольно исполнение. Ни статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни требования Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривают соответствующих положений.

Таким образом, до 03.06.2011 никаких препятствий для течения срока на добровольное исполнение исполнительного документа не существовало.

Иные обстоятельства, перечисленные судом первой инстанции, правового значения для оценки законности спорных действий судебного пристава-исполнителя не имеют, поскольку имели место быть после окончания срока на добровольное исполнение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, обоснованные на признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, поскольку указанное обоснование не влияет на законность и обоснованность оспариваемых в рамках настоящего дела действий судебного пристав-исполнителя.

На основании указанных выводов, а также в связи с отсутствием иных доводов, общества, суд апелляционной инстанции заключает об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЭСР".

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Как ранее уже было указано, судом первой инстанции был снижен размер исполнительского сбора.

Между тем, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из указанных норм следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора возможно лишь по требованию заявителя.

Из материалов дела (заявление общества, протоколы судебных заседаний) апелляционный суд установил, что заявитель не просил уменьшить размер исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Представленное обществом вместе с апелляционной жалобой платежное поручение N 2 от 09.11.2011 не может быть расценено как доказательство уплаты, а, соответственно, указанная в нем сумма не может быть возвращена заявителю по причине отсутствия в таком платежном поручении отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСР" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2011 по делу N А75-6483/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова