Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-9170/10

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-5759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Дмитриева О.П., представитель по доверенности N 11 от 26.12.2011 г.;

от ТСЖ "Январь": Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 22.07.2011 г.;

от Коминтерновского РОСП г. Воронежа: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель": представитель не явился, надлежаще извещена;

от ООО "ЕРКЦ "Домостроитель": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, по делу N А14-5759/2009 (судья Сидорова О.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" к товариществу собственников жилья "Январь", при участии третьих лиц - Коминтерновского РОСП городского округа город Воронеж, Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель", ООО ЕРКЦ "Домостроитель", о взыскании 11 000 руб. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 года по 14.05.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания на имущество товарищества собственников жилья "Январь", находящееся у Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" в рамках исполнительного производства по делу N А14-5759-2009/215/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" к товариществу собственников жилья "Январь" о взыскании 11 000 руб. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 года по 14.05.200 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 923 966, 75 руб. задолженности за период с января по апрель 2009 года, 57 487, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определениями суда от 27.09.2011 года и от 25.10.2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВАТД "Домостроитель", Коминтерновский РОСП г. Воронеж, ООО ЕРКЦ "Домостроитель".

04.10.2011 года истец обратился с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 года по делу N А14-5759/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, денежными средствами, поступающими от населения, распоряжается ВАТД "Домостроитель", в связи с чем, согласно п.п. 1,3 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, правомерно требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2012 года представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "Январь" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Коминтерновского РОСП г. Воронежа: Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель", ООО "ЕРКЦ "Домостроитель" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 года по делу N А14-5759/2009/215/18 с ТСЖ "Январь" в пользу ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" взыскано 886 981 руб. 79 коп. основного долга, 57 487 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу, 04.03.2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 002524703, который был предъявлен взыскателем в Коминтерновский РОСП г. Воронежа для принудительного исполнения, на основании которого, 25.03.2011 года возбуждено исполнительное производство N 5480/11/35/36.

Поскольку решение суда не исполнено в виду отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание, учитывая, что денежные средства в счет оплаты поставленной должнику тепловой энергии перечислялись за ТСЖ "Январь" с расчетного счета ВАТД "Домостроитель", взыскатель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания по долгам ТСЖ "Январь" на денежные средства, находящиеся на счете ВАТД "Домостроитель".

Вынося определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 68, статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения и производится на основании судебного акта.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, предусмотрен статьей 77 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанной нормы права обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 151 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью товарищества собственников жилья и на них может быть обращено взыскание.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о нахождении на счетах ВАТД "Домостроитель" денежных средств, принадлежащих должнику, в силу того, что они не нашли своего документального подтверждения в суде первой инстанции. В апелляционный суд дополнительные доказательства также не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанных норм материального и процессуального права следует, что на заявителя возлагается бремя доказывания факта принадлежности спорного имущества должнику и нахождения данного имущества у другого лица.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Указание заявителя на договор о совместной деятельности от 21.03.1999 года между ТСЖ "Январь" и ВАТД "Домостроитель", а также факт перечисления ВАТД "Домостроитель" взыскателю денежных средств в оплату тепловой энергии в текущий период как на основание правомерности своего заявления об обращении взыскания по долгам ТСЖ "Январь" на денежные средства, находящиеся на счете ВАТД "Домостроитель" и достаточное доказательство нахождения данных денежных средств должника у третьего лица, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.03.1999 года между ТСЖ "Январь" и ВАТД "Домостроитель" был заключен договор о совместной деятельности.

В силу пункта 1.2 договора ВАТД "Домостроитель" приняла на себя функции по ведению хозяйственной деятельности, управлению, содержанию и текущему ремонту комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 262/3, в связи с чем, ВАТД "Домостроитель" оказывает собственникам жилых помещений услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между ТСЖ "Январь" и ВАТД "Домостроитель" заключены договоры поручения от 01.03.2004 года и 05.03.2004 года, по условиям которых товарищество безвозмездно поручило ассоциации заключить от своего имени, но за счет и в интересах товарищества договор (договоры) на ведение автоматизированного учета расчетов за все виды коммунальных услуг с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении товарищества (п. 1.1. договоров).

15.03.2004 года такой договор был заключен между ВАТД "Домостроитель" и МУП "МИВЦ", по условиям которого МУП "МИВЦ" обязалось осуществлять ведение автоматизированного учета расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, производить сбор платежей за жилье, коммунальные услуги, контрольно-кассовое обслуживание.

12.11.2010 года договор на оказание услуг, в том числе по начислению, обработке, учету и перечислению поступающих от населения денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг ВАТД "Домостроитель" заключил с ООО ЕРКЦ "Домостроитель".

Ведомостями расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных и других услуг МУП "МИВЦ", а также ООО ЕРКЦ "Домостроитель" подтверждается, что поступающие в расчетно-кассовый центр денежные средства от населения жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Январь", в оплату жилищно-коммунальных услуг за текущий период, перечисляются поставщикам коммунальных услуг: ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" - за отопление и горячее водоснабжение, ВАТД "Домостроитель" - за содержание и техническое обслуживание, вывоз ТБО и другие услуги.

То обстоятельство, что в определенные периоды времени оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе отопления и горячего водоснабжения собственниками ТСЖ "Январь", осуществлялось через расчетный счет ВАТД "Домостроитель" не подтверждает факт нахождения у ассоциации денежных средств должника в настоящее время.

Платежные поручения, согласно которым ВАТД "Домостроитель" производилась оплата ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в период с января 2009 года по май 2011 года тепловой энергии за ТСЖ "Январь" не подтверждают и не свидетельствуют о наличии у ВАТД "Домостроитель" денежных средств ТСЖ "Январь".

Из вышеназванного следует, что ВАТД "Домостроитель" является одним из поставщиков услуг и получает денежные средства от населения, за оказанные им населению услуги по содержанию и обслуживанию жилья.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и вынесено обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" уплатило государственную пошлину платежным поручением N 2106 от 07.12.2011 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица от 28.11.2011 года по делу N А14-5759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (ОГРН 1033600131366) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 2106 от 07.12.2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова