Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 12АП-10220/11

г. Саратов

31 января 2012 г.

Дело N А12-15544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Отечество"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-15544/2011, судья И.И. Аниськова,

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446363)

к закрытому акционерному обществу "Отечество" (ИНН 3441015077, ОГРН 1023402456626)

о взыскании 29662 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Отечество" (далее ЗАО "Отечество", ответчик) о взыскании убытков в сумме 29 662,80 руб. причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оценке объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011 г.. с Закрытого акционерного общества "Отечество" (ИНН 3441015077, ОГРН 1023402456626) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) взысканы убытки в размере 29500 руб., судебные расходы в размере 20 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Отечество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Заказчик) и ЗАО "Отечество" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 615/3 от 07.09.2009 на проведение оценки муниципального имущества для целей управления и распоряжения муниципальной собственностью, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика: Лот N 3 Проведение работ по оценке рыночной стоимости нежилых помещений в восьми районах Волгограда в количестве 20 шт.

Согласно пункту 3.1 контракта, услуги по оценке должны быть оказаны в течение 7 рабочих дней со дня подписания договора на проведение работ по оценке по каждому конкретному объекту, но не более 30 дней в целом по лоту при одновременной выдаче всего объема задания Заказчика.

Убытки Заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (пункт 6.3 контракта).

24.09.2009 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 468 на услуги по оценке муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, на основании муниципального контракта N 615/3 от 07.09.2009 на проведение оценки муниципального имущества для целей приватизации, Заказчик поручает, а Исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости муниципального имущества: встроенного нежилого помещения, общей площадью 140,3кв.м. (подвал-57,7 кв.м., 1 этаж - 82,6 кв.м.),расположенного по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Маршала Еременко,70, согласно техническому заданию (приложение N 1) и копии технического паспорта (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Результатом работы является Отчет, подписанный Исполнителем. Заключение представляется в форме письменного отчета в соответствии с требованиями Закона РФ от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254-256 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приемки-передачи работ, выполненных на основании муниципального контракта N 615/3 от 07.09.2009, ответчик передал результат работ по оценке встроенного нежилого помещения, общей площадью 140,3кв.м. (подвал-57,7 кв.м., 1 этаж -82,6 кв.м.),расположенного по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Маршала Еременко,70, оформленный в виде отчета N О-1508.

Данный отчет по оценке рыночной стоимости указанного муниципального имущества положен в основу цены встроенного нежилого помещения при заключении договора купли-продажи между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Обществом с ограниченной ответственностью "Арьяна".

Покупатель встроенного нежилого помещения ООО "Арьяна", не согласившись с ценой объекта, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 по делу N А12-15197/2010, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции от 24.03.2010, урегулированы разногласия по договору купли-продажи объекта муниципального имущества встроено-пристроенного нежилого помещения площадью 140,3 кв.м. (подвал-57,7 кв.м., 1 этаж-82,6 кв.м.),расположенного по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Маршала Еременко,70 между ООО "Арьяна" и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, цена договора определена в сумме 3 053 000 руб. С департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО"Арьяна" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27

500 руб., всего 29 500 руб.

Судебными актами установлено, что департаментом муниципального имущества администрации Волгограда представлен отчет N О-1508 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, проведенной ЗАО "Отечество", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 5 804 000 руб. без НДС. Для проверки достоверности отчета N О-1508 была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что выполненный ЗАО "Отечество" отчет N О-1508 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки. При этом несоответствия могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения определена в сумме 3 053 000 руб. (без НДС).

Истец считает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оценке муниципального имущества им понесены убытки, связанные с рассмотрением делаN А12-15197/2010, в виде судебных расходов в сумме 29 662,80 руб., состоящие из взысканных судебных расходов в сумме 29 500 руб., почтовых расходов в сумме 162,80 руб., связанных с направлением копий апелляционной жалобы.

Считая данные расходы убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 29.10.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ФЗ N 135-ФЗ оценку отчуждаемого имущества должен производить профессиональный оценщик.

Так же в соответствии со ст. 8 указанного закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям. Более того, оценка обязательна при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации РФ, муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Процесс оценки отчуждаемого государственного недвижимого имущества субъекта РФ и муниципального недвижимого имущества оценщик, стороны договора купли-продажи должны исходить из нормативной цены подлежащего приватизации недвижимого имущества - это минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества (ст. 12 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2010 по делу N А12-15197/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, установлено, что выполненный ЗАО "Отечество" отчет N О-1508 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки. При этом несоответствия могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 140,3 кв.м. (подвал-57,7 кв.м., 1 этаж-82,6 кв.м.), расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Маршала Еременко,70 определена в сумме 3 053 000 руб. (без НДС).

Отклонения от суммы оценки, установленной оценщиком (5 604 000 руб.) и арбитражным судом (3 053 000 руб.) являются значительными.

Указанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оценке муниципального имущества истцом понесены убытки в виде оплаты судебных расходов в сумме 29 500 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 29 500 руб. подлежат удовлетворению.

Отклоняя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 162,80 руб., связанных с почтовыми расходами на рассылку копий апелляционной жалобы по делу N А12-15197/2010 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связи между нарушением права и понесенными убытками.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Обжалуя в вышестоящей инстанции судебные акты по делу N А12- 15197/2010, истец реализовал свои процессуальные права.

При этом, на момент обращения с апелляционной жалобой, департаменту уже было известно о выводах эксперта, полученных в рамках рассмотрения судом арбитражного дела, о том, что выполненный ЗАО "Отечество" отчет N О-1508 не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость встроенного нежилого помещения составляет 3 053 000 руб.

Несмотря на это, истец, не заявлявший при рассмотрении дела N А12- 15197/2010 ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, и не опровергнувший полученного заключение эксперта, отстаивал свою позицию по делу и в вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между расходами истца, связанными с обжалованием истцом судебных актов по делу N А12- 15197/2010 и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Исходя из этого, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 162,80 руб. не имеется.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-15544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин