Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-13640/11

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-24932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом", - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года

по делу N А60-24932/2011

принятое судьей А.В. Сидоровой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1056600056050, ИНН 6602009964)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее - ООО "Чистый дом") о взыскании задолженности в сумме 1 027 302 руб. 94 коп. за потребленную в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 электроэнергию, а также 19 966 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2011 по 30.06.2011, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга (л.д. 9-10).

В судебном заседании 03.10.2011 судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга: просил взыскать с ответчика 827 302 руб. 94 коп. основного долга за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (л.д. 53, 61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года (резолютивная часть от 26.10.2011, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 827 302 руб. 94 коп. основного долга и 19 966 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 945 руб. 38 коп. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины по иску. С ответчика также взысканы проценты, начиная с 21.07.2011 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 79-82).

Ответчик (ООО "Чистый дом") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что при вынесении решения не было учтено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области N А60-28751/2011 от 13.10.2011 в отношении него введена процедура наблюдения. Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом 19.08.2011. В обоснование своих доводов ссылается на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-24239/11 от 21.10.1011.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы ответчика, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2012 не явились, истец известил апелляционный суд о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Чистый дом" (Управляющая организация) заключен договор электроснабжения N 9580 от 01.11.2007 (л.д.13-15), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а Управляющая организация обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1.).

Обязательства по договору истцом выполнены. В период с января по июнь 2011 года истцом была осуществлена продажа ответчику электрической энергии на сумму 2 147 013 руб. 74 коп.

Факт получения электрической энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспаривается, подтверждается отчетами о расходе электроэнергии (л.д. 20-29), подписанными представителями истца и ответчика без разногласий.

Согласно пункту 4.5 договора оплата потребленной электрической энергии производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обязанность по оплате электрической энергии ответчиком не исполнена, выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 30-35) в полном объеме не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 827 302 руб. 94 коп.

Наличие задолженности по оплате потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, правильности произведенного расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Заключенный сторонами договор электроснабжения N 9580 от 01.11.2007 по своей правовой природе является договором энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной в период с января по июнь 2011 года электрической энергии, ее стоимость ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 827 302 руб. 94 коп. ответчиком не представлено, требование истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электроэнергии не были исполнены ответчиком своевременно, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 41) за период с 19.02.2011 по 20.07.2011 сумма процентов составила 19 966 руб. 19 коп.

Период просрочки исполнения денежного обязательства, а также размер процентов, предъявленных ко взысканию, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, определены истцом правильно.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 21.07.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2011 года принято к производству исковое заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ООО "Чистый дом" задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 по делу N А60-28751/2011 в отношении ООО "Чистый дом" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было подано и принято Арбитражным судом Свердловской области до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу участниками процесса заявлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и принял решение.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 7, 67), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу N А60-24932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Масальская