Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 04АП-5244/11

г. Чита

01 февраля 2012 г.

Дело N А58-4434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года по делу N А58-4434/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "STINF" к индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Ивановичу о взыскании 723 800 рублей

(суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "STINF" (ОГРН 1081435006498, ИНН 1435203625; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Петра Алексеева ул, 81, 1, 86): не явился, извещен;

от Иванова И. И. (ОГРН 309141532100072, ИНН 142702309610): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "STINF" (далее - истец, ООО "STINF") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Ивановичу (далее - ответчик, Иванов И. И., предприниматель) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 18.08.2010 в сумме 723 800 рублей, в том числе основной долг 140 000 рублей, неустойка 583 800 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года иск удовлетворен частично, с Иванова И. И. в пользу ООО "STINF" взыскано 210 000 рублей, в том числе основной долг 140 000 рублей, неустойка 70 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 17 476 рублей, в удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2012 года по настоящему делу внесены исправления в вводную, описательную, мотивировочную, резолютивную части решения от 20 октября 2011 года в части правильного указания наименования истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд при внесении решения не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Павлова И. П. на совершение сделки, также суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и оплаты аванса, что, по мнению заявителя, подтверждает фиктивность спорного договора.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о поручении Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) допросить свидетелей Афанасьева Юрия Александровича, Павлова Ивана Петровича.

Статьями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетеля Афанасьева Ю.А., которое судом оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Афанасьева Ю.А., поскольку вопросы заключения и исполнения сделок не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, т.к. обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Павлова И.П. суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в суде первой инстанции предпринимателем такое ходатайство не заявлялось, а уважительные или не зависящие причины невозможности заявления ходатайства о вызове данного свидетеля в суде первой инстанции Ивановым И.И. не указаны.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 16 декабря 2011 года 09:59:31 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2010 года между ООО "STINF" (подрядчик) и Ивановым И. И. (заказчик) заключен договор подряда (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией, утвержденной и предоставленной заказчиком и согласованным сроком производства работ выполнить работы по адресу г. Якутск, ул. Челюскина, 10.

Стоимость работ составляет 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты работ: аванс 10 000 рублей, окончательный расчет 140 000 рублей в день окончания работ.

Сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31 августа 2010 года (пункты 3.1., 3.2.).

В подтверждение выполненных работ истцом представлен акт сдачи-приемки работ

от 27.09.2010 (л.д. 15).

05 марта 2011 года ООО "STINF" в адрес Иванова И. И. направлено претензионное письмо N 00025 (л.д. 16) в котором истец просит погасить задолженность по договору в размере 140 000 рублей и начисленную неустойку в размере 357 750 рублей, названная претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате договора подряда, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору строительного подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Договором подряда предусмотрено, что заказчик и подрядчик осуществляют приемку выполненных работ по акту приемки, после подписания акта приемки работа считается выполненной в полном объеме и подлежит оплате (пункт 5.1).

С учетом того, что в материалах дела имеется акт сдачи - приемки выполненных работ от 27 сентября 2010 года, подписанный сторонами, ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных и неоплаченных работ, а также неустойки за просрочку оплаты работ согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Иванов И.И. в апелляционной жалобе указал, что он не глядя подписал спорный договор подряда, по которому теперь Общество взыскивает с него денежные средства за работы, которые ООО "STINF" не выполняло.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по договору подряда, должен доказать наличие договорных отношений, выполнение своих обязательств по договору и наличие и размер задолженности ответчика, ответчик в свою очередь, в случае несогласия с иском, должен доказать, что оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда и акт выполненных работ, который в силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При этом ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции требование о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, не заявлялось, ходатайство о проведении экспертизы для определения объема выполненных работ также не делалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При этом ссылки ответчика на возможность установления данных фактов свидетельскими показаниями обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание для пояснения по вопросу заключения договора подряда, поскольку пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы заключения сделок не подтверждаться свидетельскими показаниями.

Также не основанным на нормах права является довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Павлова И.П. на подписание от имени Общества договора подряда, поскольку ООО "STINF" одобрило заключенную сделку, выполнив и передав ответчику работы и приняв меры для взыскания с ответчика задолженности по договору (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2011 года по делу N А58-4434/2011 в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина