Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-7923/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А28-6313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Носкова К.Е. по доверенности от 30.01.2012,

представителя ответчика Грухина А.А. по доверенности от 01.12.2011, Стародумовой Н.В. по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блажина Игоря Борисовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу N А28-6313/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суджук" (ИНН: 4345121290, ОГРН 1054316935012)

к индивидуальному предпринимателю Блажину Игорю Борисовичу (ИНН: 434600576001 ОГРН 304434523600082)

третьи лица: открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт", муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (ИНН: 4346001502 ОГРН 1024301332550)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суджук" (далее - истец, ООО "Суджук") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блажину Игорю Борисовичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Блажин) о взыскании, с учетом уточнения, 44 055 руб. 68 коп. убытков, в том числе 15 306 руб. 70 коп. - стоимость продуктов в соответствии с актом о списании продуктов, 6 011 руб. 61 коп. - начисленная сотрудникам заработная плата, 22 737 руб. 37 коп. - упущенная выгода от не реализации продукции кондитерского цеха.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт"), муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 42 701 руб. 06 коп. убытков, а также 1 938 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом уведомлен об отключении электроэнергии МУП "Горэлектросеть". Считает недоказанной взысканную сумму убытков, состоящую из реального ущерба (продукты), выплаченной заработной платы и упущенной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве аренды торговым помещением общей площадью 101 кв.м., расположенным на первом этаже в здании по адресу: г. Киров, ул. Московская, 24, которое используется для организации точки общественного питания.

Между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) 17.04.2008 подписан агентский договор, по условиями которого агент принял на себя обязательство от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществлять деятельность по исполнению обязанностей покупателя по заключенным агентом договорам: не электроснабжение N 856589 от 15 апреля 2008 года, на теплоснабжение N 916218 от 07 апреля 2008 года, а принципал принял на себя обязательства оплатить стоимость фактически потребленной тепловой и электрической энергии и выплатить агенту вознаграждение в порядке, размере и в сроки, определенные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.4.3 указанного агентского договора ответчик принял на себя обязательство заблаговременно, в разумные сроки извещать принципала о возможных перебоях в снабжении электрической и тепловой энергией в связи с плановыми работами.

Пунктом 9.1. агентского договора определено, что договор вступает в силу немедленно по его подписании сторонами и продолжает свое действие в период действия договора на электроснабжение N 856589 от 15 апреля 2008 года, на теплоснабжение N 916218 от 07 апреля 2008 года.

Между ответчиком (покупатель) и ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) подписан договор электроснабжения от 15.04.2008 N 956589, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.

Приложением N 3 к договору электроснабжения сторонами согласовано, что данный договор заключен для обеспечения электроснабжения объекта, расположенного по адресу: ул. Московская, 24 - административно-торговое здание, также указанным приложением определено, что точкой поставки является граница балансовой принадлежности между МУП "Горэлектросеть" и покупателем, которая установлена в РУ-0,4 кВ ТП-206 на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 282/08 от 21.03.2008.

Актом границ, подписанным ответчиком и сетевой организацией - МУП "Горэлектросеть" установлена точка присоединения ответчика как потребителя к электрической сети сетевой организации - ТП - 206 I и II с.

Раздел 9 Акта границ содержит указание на лицо, ответственное за эксплуатацию электроустановок потребителя - Шабалин С.А. - электрик, гр. по ЭБ - 4, т. 386-107.

Исходя из представленной МУП "Горэлектросеть" выкопировки из оперативного журнала N 4 по энергетическим установкам 6-10кВ, ведение которого начато 19.03.2011 и окончено 30.03.2011, в 9 часов 10 минут 27.03.2011 I и II секции шин РУ 0,4 кВ ТП-206 были выведены в ремонт; в 17 часов 40 минут указанные секции шин ТП-206 были включены в работу.

В связи с тем, что ремонтные работы были плановыми, 18.03.2011 о предстоящем ограничении режима потребления МУП "Горэлектросеть" уведомила телефонограммой ответственного за эксплуатацию электроустановок ответчика согласно Акту границ электрика Шабалина С.А., что подтверждается выкопировкой из Журнала предупреждения потребителей.

В связи с отсутствием электрической энергии 27.03.2011 истцом был составлен акт о списании продуктов от 28.03.2011 N 1 на сумму 15 306 руб. 70 коп., согласно которому из-за неработающего холодильника продукты с/м разморозились, молочные продукты скисли, колбаса имеет зеленоватый оттенок. Приобретение продуктов, списанных по акту от 28.03.2011 N 1, подтверждено товарными накладными от 03.03.2011 N 411 (черника, клубника, земляника, клюква, брусника, грибы белые с/м, грибы шампиньоны с/м, овощная смесь), от 08.03.2011 N 425 (колбаса вар. "свиная" н/о), от 25.03.2011 N 559 (молоко, сливки), от 22.03.2011 N 523 (пломбир весовое мороженое).

В соответствии с представленным истцом расчетом размер упущенной выгоды от нереализации продукции кондитерского цеха составил 22 737 руб. 37 коп.

Также сотрудникам кафе и кондитерского цеха была начислена в соответствии с табелем учета рабочего времени и выплачена исходя из данных, содержащихся в расчетной ведомости, заработная плата в сумме 6 011 руб. 61 коп., в то время, как в отсутствие электрической энергии сотрудники истца не могли исполнять свои обязанности.

Считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по агентскому договору повлекло для истца убытки, ООО "Суджук" обратилось в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями агентского договора от 17.04.2008 ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязанностей покупателя договору не электроснабжения N 856589 от 15 апреля 2008 года, в том числе о заблаговременном, в разумные сроки извещении принципала (истца) о возможным перебоях в снабжении электрической и тепловой энергией в связи с плановыми работами.

Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2011 с 9 часов 10 мин до 17 часов 40 мин в помещении кафе "Царь птица" по адресу г. Киров, ул. Московская, 24, отсутствовало электроснабжение.

18.03.2011 о предстоящем отключении электроэнергии ответчик через согласованное лицо (электрика Шабалина С.А.) был уведомлен МУП "Горэлектросеть", что подтверждается копией страницы журнала предупреждения и не оспаривается заявителем. Однако ответчик о предстоящем отключении электрической энергии на объекте истца не предупредил. В результате отсутствия предупреждения об отключении 27.03.2011 электроэнергии истец понес убытки в виде порчи продуктов, указанных в акте от 28.03.2011.

Факт порчи продуктов вследствие отсутствия электроснабжения подтвержден материалами дела (актом от 28.03.2011) и по существу заявителем не опровергнут. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, ответчик фактически не мог присутствовать при его составлении, так как находился за пределами Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие ответчика при осмотре продуктов и составлении акта не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и не исключает из числа допустимых доказательств по делу акт от 28.03.2011 и само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правомерность выводов суда первой инстанции относительно отказа во взыскании стоимости колбасы на сумму 980 руб. не оспаривается заявителем.

Достаточных и достоверных доказательств подтверждающих иную сумму убытков ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя о нарушении сетевой организацией срока уведомления ответчика (9 дней вместо 10 дней), а также о неуведомлении электриком Шабалиным С.А. самого ответчика не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков. Указанные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, оснований для признания выводов арбитражного суда о возложений на ответчика обязанности по оплате суммы реального ущерба в размере 14 326 руб. 70 коп. неправильными у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, в размер общей суммы убытков истец включает заработную плату работникам в сумме 6 011 руб. 61 коп. и упущенную выгоду в сумме 22 737 руб. 37 коп. Апелляционный суд считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции указанных требований истца в силу нижеследующего.

Заработная плата, уплаченная истцом своим работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, т.е. условно-постоянными расходами, а не ущербом.

Кроме того, из материалов дела следует, что работники истца, работали в рабочее время. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что все указанные работники находятся в штате истца, работают по трудовым договорам, получили оплату за указанный день и местом исполнения трудовых обязанностей данных сотрудников является именно помещении кафе "Царь птица" по адресу г. Киров, ул. Московская, 24, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам. Таким образом, требование о взыскании оплаты труда работников истца не носит компенсационный характер и не подлежит удовлетворению.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств (расчетов, при определении суммы упущенной выгоды), свидетельствующих о необходимых расходах истца, их размере и нормативном обосновании, которые истец должен был понести в дальнейшем, не представлено, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленумов. Следовательно, размер упущенной выгоды не обоснован.

Принимая во внимание изложенные нормы права, фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 в части взыскания заработной платы, упущенной выгоды и распределении государственной пошлины, подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блажина Игоря Борисовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу N А28-6313/2011 в части взыскания убытков в виде заработной платы в сумме 5 636 руб. 99 коп., упущенной выгоды в сумме 22 737 руб. 37 коп. и распределения государственной пошлины отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Суджук" о взыскании в составе убытков заработной платы работников в сумме 5 636 руб. 99 коп. и упущенной выгоды в сумме 22 737 руб. 37 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блажина Игоря Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суджук" 650 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2011 по делу N А28-6313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блажина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Суджук" в пользу индивидуального предпринимателя Блажина Игоря Борисовича 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина