Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-5889/11

город Тула

31 января 2012 г.

Дело N А68-482/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тулпромстрой-Центр" (ИНН 7104021343, ОГРН 1027100595477) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2011 года по делу N А68-482/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению ООО "Профит-Плюс" (ИНН 7106034161, ОГРН 1027100744329) к ЗАО "Тулпромстрой-Центр" (ИНН 7104021343, ОГРН 1027100595477), ООО "Архстройпроект", третьему лицу: ЗАО ПКФ "Профит", о взыскании 563 243 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей до перерыва 19.01.2012 и после перерыва 23.01.2012 и 25.01.2012:

от истца: Пепеляевой Л.В. - представителя по доверенности от 09.08.2010; Соколовой А.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика ЗАО "Тулпромстрой-Центр": Порошкова В.А. - представителя по доверенности от 15.03.2011;

от ответчика ООО "Архстройпроект" и третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Плюс" (далее - ООО "Профит-Плюс") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Тулпромстрой-Центр" (далее - ЗАО "Тулпромстрой-Центр"), с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ООО "Архстройпроект") и закрытого акционерного общества ПКФ "Профит" (далее - ЗАО ПКФ "Профит") о взыскании убытков в сумме 563 243 руб. 56 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. (с учетом изменения от 07.10.2011).

В ходе рассмотрения дела суд области с согласия ООО "Профит-Плюс" привлек третье лицо ООО "Архстройпроект" к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2011 года с ЗАО "Тулпромстрой-Центр" в пользу ООО "Профит-Плюс" взысканы убытки в сумме 544 043 руб. 56 коп. и в сумме 19 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб. и расходов по экспертизе в сумме 20 000 руб.

В иске к ООО "Архстройпроект" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "Тулпромстрой-Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение по данному делу заключенное между ООО "Профит-Плюс", ЗАО "Тулпромстрой-Центр" и ООО "Архстройпроект" на следующих условиях:

"Ответчик (ЗАО "Тулпромстрой-Центр") признает исковые требования истца в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей и обязуется уплатить указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 25 февраля 2012 года.

Истец отказывается от суммы исковых требований свыше 500 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по экспертизе относятся на ответчика (ЗАО "Тулпромстрой-Центр").

Оплату расходов истца по экспертизе ответчик производит в срок до 25 февраля 2012 года".

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями сторон.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2012 между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по экспертизе, относятся на ответчика (ЗАО "Тулпромстрой-Центр").

В ходе рассмотрения дела судом области по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительное проектирование". За проведение судебной экспертизы истцом перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 3887 от 06.04.2011 и ответчиком в сумме 130 000 руб. по платежному поручению N 76 от 05.04.2011.

Таким образом, ЗАО "Тулпромстрой-Центр" оплачивает ООО "Профит-Плюс" расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

Исходя из абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы 563 243 руб. 56 коп. составляет 14 264 руб. 87 коп.

При подаче искового заявления ООО "Профит-Плюс" уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Таким образом, ООО "Профит-Плюс" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по исковому заявлению в размере 4 000 руб.

Возврату из федерального бюджета ЗАО "Тулпромстрой-Центр" подлежит половина уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Оставшаяся часть госпошлины по иску в размере 7 132 руб. 43 коп. суд апелляционной инстанции относит на ЗАО "Тулпромстрой-Центр".

На основании произведенного зачета с ЗАО "Тулпромстрой-Центр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6 132 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 141, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2011 года по делу N А68-482/11 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N А68-482/11 на следующих условиях:

"Ответчик ЗАО "Тулпромстрой-Центр" признает исковые требования истца в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей и обязуется уплатить указанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 25 февраля 2012 года.

Истец отказывается от суммы исковых требований свыше 500 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по экспертизе относятся на ответчика ЗАО "Тулпромстрой-Центр".

Оплату расходов истца по экспертизе в сумме 20 000 руб. ЗАО "Тулпромстрой-Центр" производит в срок до 25 февраля 2012 года".

Возвратить ООО "Профит-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 4 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Тулпромстрой-Центр" в доход федерального бюджета 6 132 руб. 43 коп. госпошлины по делу.

Производство по делу N А68-482/11 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева