Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-10431/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-30764/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНИК-Д" (ИНН: 5007035989, ОГРН: 1025001100013): Савченко О.А., генерального директора (протокол от 26.06.2009 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец" (ИНН: 5007029978, ОГРН: 1025001102829): Лебедева А.И., представителя (доверенность от 08.04.2011 г.),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 08.12.2011 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНИК-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-30764/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНИК-Д" к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Борец" о признании недействительными решений совета директоров общества, принятых на заседании 24 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСНИК-Д" (далее - ООО "ЛЕСНИК-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Борец" (далее - ЗАО "Агрофирма "Борец") о признании недействительными решений совета общества от 24 июня 2011 года, оформленных протоколом от 24 июня 2011 года (том 1, л.д. 6-11).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, указано Закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 18-21). При вынесении решения суд посчитал, что совет директоров не отказывал истцу во включении предложенных им кандидатур в список для голосования; предложение истца от 29.01.2011 года было рассмотрено на заседании совета директоров от 18.05.2011 года; не доказано нарушение прав акционера оспариваемыми решениями совета директоров от 24.06.2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕСНИК-Д" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 27-30). Кроме того, заявитель указал, что заседание совета директоров общества проведено с нарушением требований закона (неизвещение председателя и члена совета директоров Сорокиной М.М.); обжалуемым решением нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления общества, то есть право на управление обществом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса), поэтому подлежит отмене.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 02 февраля 1999 года ЗАО "Агрофирма "Борец" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Московской областной регистрационной палатой в Дмитровском районе (выписка из ЕГРЮЛ N 358806 по состоянию на 15.08.2011 года, свидетельство серии 50 N 004687926, свидетельство N 50:04:00193) (том 1, л.д. 26-30, 111, 112).

По состоянию на 19 ноября 2010 года, уставный капитал общества составлял 1 919 000 руб. (том 1, л.д. 57).

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Агрофирма "Борец", по состоянию на 19 ноября 2010 года ООО "ЛЕСНИК-Д" принадлежало 1 880 900 акций, что составляло 98,01 процентов уставного капитала общества (том 1, л.д. 58).

29 января 2011 года, реализуя предоставленное акционеру пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" право, ООО "ЛЕСНИК-Д" направило председателю совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" предложения о выдвижении Юрковой С.Г., Усольцева С.А., Галкина Д.В., Медведева С.Н.,

Балыкова С.В. в совет директоров общества, а Казаковой О.С., Илюхиной А.А. и Семченковой Е.А. - в ревизионную комиссию общества (том 1, л.д. 36, 38).

Письма вручены председателю совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" в тот же день, о чем свидетельствует отметка в получении.

24 июня 2011 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" (том 1, л.д. 39-47).

В повестке дня заседания совета директоров значились следующие вопросы:

1. включение кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров;

2. включение кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров;

3. созыв годового общего собрания акционеров;

4. установление даты, времени и места проведения годового общего собрания акционеров;

5. установление даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров;

6. об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров. Утверждение формы и порядка сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров;

7. предварительное утверждение годового отчета общества за 2010 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках. Рассмотрение заключения ревизионной комиссии и аудиторского заключения по итогам 2010 года;

8. предварительное распределение прибыли и убытков по результатам финансового года. Рекомендации по выплате дивидендов по итогам 2010 года;

9. об аудиторе общества за 2011 год;

10. о выплате членам ревизионной комиссии вознаграждений и оплате услуг аудитора;

11. определение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров и порядок ее предоставления;

12. утверждение формы и текста бюллетеней для голосования;

13. избрание генерального директора общества.

На заседании приняты следующие решения:

- по первому вопросу: включить в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в совет директоров следующих кандидатов: Овчинникова В.М., Квасова Е.И., Сычева Л.С., Самарина А.В., Славгородского Р.В.

- по второму вопросу: включить для голосования на собрании по выбору в ревизионную комиссию следующих кандидатов: Лариной Е.Ю., Федоровой О.А., Ахминой Н.В.

- по третьему, четвертому, пятому, шестому вопросу: созвать годовое общее собрание акционеров в форме совместного присутствия; назначить дату собрания на 23 августа 2011 года; установить дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, - 23 июля 2011 года; утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров и порядок уведомления о собрании.

Приняты решения по 7-12 вопросам. Кроме того, директором общества избран Овчинников В.М.

Акционер общества ООО "ЛЕСНИК-Д" предъявил иск о признании решений совета директоров от 24 июня 2011 года недействительными, указав, что нарушен порядок созыва совета директоров; кандидаты, предложенные истцом, не включены в списки кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров. Указанные нарушения повлекли лишение истца как акционера общества права на управление обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт отказа совета директоров общества акционеру во включении предложенных акционером кандидатур в список для голосования, а также факт уклонения от указанный действий не нашли своего подтверждения, поэтому права на обжалование решений у истца не имеется. Кроме того, указал, что нарушений прав акционера оспариваемыми решениями судом не установлено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционера о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных на заседании от 24 июня 2011 года.

Иск заявлен на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 53, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с пунктом 14.6 Положения о совете директоров ЗАО "Агрофирма "Борец", утвержденного общим собранием акционеров общества от 27 марта 2007 года (Протокол ГОСА от 27.03.2007 г.) (далее - Положение о совете директоров), совет директоров общества состоит из пяти человек.

Пунктом 7.1 Положения о совете директоров предусмотрено, что заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию совета директоров, ревизионной комиссии общества или аудитора общества, генерального директора.

Требование о проведении заседания должно содержать: указание на инициатора проведения заседания; формулировки вопросов повестки дня заседания совета директоров; форму проведения заседания. Требование вносится в письменной форме и должно быть подписано инициатором проведения заседания совета директоров.

Не позднее десяти рабочих дней с даты предъявления требования председатель совета директоров должен созвать заседание; в противном случае заседание может быть созвано непосредственно инициатором проведения собрания.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 24 июня 2011 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец", оформленное протоколом заседания от 24 июня 2011 года (том 1, л.д. 39-47).

На заседании присутствовали три из пяти членов совета директоров: Квасов Е.И., Сычев Л.С., Овчинников В.М. Отсутствовали председатель совета директоров Дудургов Р.М. и Сорокина М.М.

Из протокола заседания совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" от 24 июня 2011 года следует, что инициатором созыва заседания совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" являлся член совета директоров общества Овчинников В.М.

По утверждению ответчика, председатель совета директоров, получив 01 июня 2011 года требование о созыве заседания совета директоров, его не выполнил, поэтому собрание созвано самим инициатором заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления председателю совета директоров требования о созыве заседания совета директоров на 24 июня 2011 года, а также получения им этого требования.

Следовательно, у члена совета директоров Овчинникова В.М. не имелось оснований для созыва заседания совета директоров.

В пункте 7.1 Положения о совете директоров установлено, что извещение членов совета директоров о проведении заседания осуществляется не менее чем за 48 часов до даты проведения заседания путем направления заказного письма, отправления сообщения посредством факсовой связи или вручения извещения под роспись. Извещение должно содержать повестку дня заседания, дату и время проведения заседания. К уведомлению прилагаются все необходимые документы, связанные с повесткой дня.

Апелляционный суд установил, что Дудургов Р.М. и Сорокина М.М. не присутствовали на заседании совета директоров акционеров общества 24 июня 2011 года, отрицали факт извещения их о заседании.

Довод ответчика о том, что все члены совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" были уведомлены о созыве заседания совета директоров 24 июня 2011 года, не может быть признан состоятельным.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие направление указанного уведомления всем членам совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" (в том числе Дудургову Р.М. и Сорокиной М.М.), не представлены.

Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 7.1 Положения о совете директоров, члены совета директоров общества (Дудургов Р.М. и Сорокина М.М.) в установленном порядке не были уведомлены о созыве заседания совета директоров на 24 июня 2011 года.

С учетом того, что решения на заседании совета директоров приняты с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, они являются недействительными.

Апелляционным судом проверены и признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ООО "ЛЕСНИК-Д" - мажоритарного акционера ЗАО "Агрофирма "Борец" на управление обществом, в том числе при выборе кандидатур в совет директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу указанной статьи Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положений пункта 14.2 устава ЗАО "Агрофирма "Борец", утвержденного решением общего собрания акционеров общества от 27 марта 2007 года, к компетенции совета директоров общества относится созыв годового и внеочередного общих собраний общества; предварительно утверждение годовых отчетов и другие.

Как следует из протокола заседания совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" от 24 июня 2011 года, на заседании приняты, среди прочих, решения о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в совет директоров общества и в ревизионную комиссию (пункты 1 и 2 повестки дня заседания).

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложения о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени представивших их акционеров, количества и категории, принадлежащих им акций, и должны быть подписаны акционером.

Кроме того, согласно пунктов 3 и 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29 января 2011 года ООО "ЛЕСНИК-Д" направило председателю совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" предложение о выдвижении кандидатов: Юрковой С.Г., Усольцева С.А., Галкина Д.В., Медведева С.Н., Балыкова С.В. в совет директоров общества (том 1, л.д. 36).

Письмом от 29 января 2011 года ООО "ЛЕСНИК-Д" направило в общество предложение о выдвижении кандидатов: Казакову О.С., Илюхина А.А. и Семченкову Е.А. в ревизионную комиссию общества (том 1, л.д. 38).

Истец имел право выдвижения кандидатур в совет директоров; его заявление от 29 января 2011 года соответствовало форме и содержанию, а также другим требованиям закона.

Возражения ответчика о том, что предложения о выдвижении кандидатов получены неуполномоченным лицом общества, поэтому у совета директоров не имелось оснований для рассмотрения этих предложений, апелляционным судом отклоняются, поскольку предложения получены председателем совета директоров, выполняющим в силу пункта 6.3 Положения о совете директоров функции по организации работы совета директоров.

Пункт 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Аналогичные требования предусмотрены в пункте 5.1 Положения о совете директоров ЗАО "Агрофирма "Борец", утвержденного общим собранием акционеров общества от 27 марта 2007 года (Протокол ГОСА от 27.03.2007 г.) (том 1, л.д. 133-139).

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, предложения акционеров в повестку дня общего собрания акционеров должны поступить в общество не позднее 31 января 2010 года.

Следовательно, ООО "ЛЕСНИК-Д" в сроки и в порядке, предусмотренные законом и Положением о совете директоров, выдвинуло кандидатов на выборы совета директоров и ревизионную комиссию общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Агрофирма "Борец" было рассмотрено требование ООО "ЛЕСНИК-Д" от 29.01.2011 г. на заседании совета директоров 18 мая 2011 г., поэтому на заседании совета директоров 24 июня 2011 г. не должно было рассматриваться, сделан без учета положений закона и устава общества о порядке рассмотрения поступивших предложений для включения в повестку дня общего собрания.

Пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

По утверждению истца, 18 мая 2011 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" по вопросу проведения годового общего собрания. На заседании, состоявшемся 18 мая 2011 года, приняты решения о дате проведения общего собрания акционеров (27 июня 2011 года), утверждена повестка дня общего собрания акционеров, а также в качестве кандидатов на выборы в совет директоров и ревизионную комиссию общества указаны предложенные

ООО "ЛЕСНИК-Д" кандидатуры.

Протокол заседания совета директоров от 18 мая 2011 года ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что 07 июня 2011 года в газете "Дмитровский Вестник" (N 62-63) опубликовано сообщение о проведении

27 июня 2011 года годового общего собрания акционеров общества с повесткой дня по вопросу об избрании членов совета директоров общества и членов ревизионной комиссии общества (том 1, л.д. 59).

23 июня 2011 года в газете "Дмитровский Вестник" (N 68) появилась публикация об отмене годового общего собрания акционеров, назначенного на 27 июня 2011 года (том 1, л.д. 60).

Стороны подтвердили, что общее собрание 27 июня 2011 года не проводилось, поэтому предложения ООО "ЛЕСНИК-Д" по кандидатурам в совет директоров и ревизионную комиссию не обсуждались.

Следовательно, до заседания совета директоров 24 июня 2011 года заявления акционера от 29 января 2011 г. не были рассмотрены.

Утверждение ответчика о необходимости повторного направления акционеров такого требования является необоснованным, поскольку такие предложения могли быть направлены не позднее 31 января 2010 года.

Нарушение советом директоров срока рассмотрения такого предложения, установленного пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также срока направления отказа в удовлетворении требования не лишает акционера права требовать рассмотрения кандидатов в совет директоров при подготовке годового общего собрания акционеров. Повторного направления требования в этих случаях не требуется.

24 июня 2011 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "Агрофирма "Борец". Из протокола этого заседания следует, что кандидаты, предложенные ООО "ЛЕСНИК-Д" в качестве кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию общества, на заседании не рассматривались. Утверждены кандидаты, предложенные Овчинниковым В.М.

30 июля 2011 года в газете "Дмитровский Вестник" (N 86) опубликовано сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 23 августа 2011 года с вопросами повестки дня об избрании членов совета директоров общества и членов ревизионной комиссии общества (том 1, л.д. 61-64).

01 августа 2011 года истец обратился в совет директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" с требованием о предоставлении документов к годовому общему собранию (том 1, л.д. 37). Однако получил отказ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление истца о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества советом директоров ЗАО "Агрофирма "Борец" не рассмотрено.

Общество фактически лишило акционера права на участие в выборе органов управления общества, не позволив ему выдвинуть своих кандидатов в тридцатидневный срок, предусмотренный абз. 3 пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Это обстоятельство является существенным нарушением установленного порядка подготовки заседания совета директоров общества.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемым решением нарушено право истца на выдвижение кандидатов в органы управления общества.

Апелляционный суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец должен был узнать о том, что предложенные им кандидаты не включены в список кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию общества, не позднее 08 июня 2011 года, то есть на следующий день после опубликования в средствах массовой информации сообщения о проведении годового общего собрания акционеров 27 июня 2011 года, а также повестки дня собрания, в том числе по вопросу о включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию.

Доказательства того, что истец узнал об оспариваемых решениях ранее указанной даты, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об остальных решениях совета директоров от 24 июня 2011 г. акционер мог узнать из публикации в газете 30 июля 2011 г., в котором содержалась информация о назначении общего собрания акционеров на 23 августа 2011 г. и повестке дня собрания.

Учитывая это, апелляционный суд полагает, что при обращении истца в арбитражный суд 15 августа 2011 г. нарушений срока исковой давности не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика; сумма 48 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-30764/11 отменить.

Признать недействительными решения совета директоров Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец", принятые на заседании 24 июня 2011 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агрофирма "Борец" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесник Д" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп. (четырех тысяч рублей

00 копеек), по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей

00 копеек).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лесник Д" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 48 000 руб. (сорока восьми тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев