Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-10364/11

г.Самара

31 января 2012 г.

Дело N А65-3278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от заявителя - до и после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: ООО "Метра Телеком" - до и после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 января 2012 года апелляционную жалобу ООО "МетраТелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по делу N А65-3278/2011, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению ООО "МетраТелеком групп", ИНН 1658117426, ОГРН 1101690029484, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: ООО "Метра Телеком", ИНН 1658063883, ОГРН 1051633020955, г.Казань,

о признании недействительными решения и предписания от 19 ноября 2010 года N АБ-08/14352, постановления от 03 марта 2011 года N А08-45/2011, незаконным предписания от 19 ноября 2010 года по делу N АБ-08/14352,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетраТелеком" (далее - ООО "МетраТелеком" ИНН 1658117426, ОГРН 1101690029484, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 19 ноября 2010 года N АБ-08/14352, постановления от 03 марта 2011 года N А08-45/2011, незаконным предписания от 19 ноября 2010 года по делу N АБ-08/14352.

Определением суда от 26 апреля 2011 года дела N А65-3278/2011 и N А65-6167/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А65-3278/2011 (т.1, л.д125).

Определением суда от 18 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Метра Телеком" ИНН 1658063883, ОГРН 1051633020955 (т.1, л.д.136).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано на том основании, что оспариваемые решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения и предписания от 19 ноября 2010 года N АБ-08/14352 и постановления от 03 марта 2011 года N А08-45/2011, ссылаясь на то, что антимонопольный орган не доказал наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, неправильно квалифицировал действия заявителя, а также то, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 января 2012 года объявлялся перерыв до 14 час 10 мин 25 января 2012 года для предоставления возможности обеспечить явку представителя заявителя в судебное заседание на основании надлежащей доверенности и представления заявления об изменении наименования, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25 января 2012 года.

Заявителем в арбитражный апелляционный суд представлено письменное заявление об изменении наименования с ООО "Метра Телеком" на ООО "Метра Телеком". Однако подписано данное заявление от имени ООО "Метра Телеком Групп". Согласно выписке из ЕГРЮЛ изменено наименование заявителя с ООО "Метра Телеком" на ООО "Метра Телеком Групп".

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ООО "МетраТелеком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "МетраТелеком" утвержден Порхов Андрей Александрович.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Метра Телеком" ИНН 1658063883, ОГРН 1051633020955 (юридический адрес: 420066, г.Казань, ул.Солдатская, д.8, офис 314; ИНН 1658063883) о нарушении ООО "МетраТелеком" ИНН 1658117426, ОГРН 1101690029484 (420102, г.Казань, ул.Батыршина, д.29, кв.14) законодательства о защите конкуренции" в отношении ООО "МетраТелеком" (ИНН 1658117426, ОГРН 1101690029484) было возбуждено дело N 08-321/2010 по признакам нарушения ч.2 ст.14 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Материалами дела подтверждается, что регистрация ООО "МетраТелеком" (ИНН 1658117426, ОГРН 1101690029484) в качестве юридического лица была произведена 19 мая 2010 года. При этом в фирменном наименовании заявителя - ООО "МетраТелеком" полностью воспроизводится фирменное наименование другого юридического лица (ООО "Метра Телеком" ИНН 1658063883, ОГРН 1051633020955). Осуществляемые обществами виды деятельности совпадают, также как и деятельность, в том числе по территориальному признаку, что делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Комиссия УФАС по Республике Татарстан признала ООО "МетраТелеком" (ИНН 1658117426, ОГРН 1101690029484) нарушившим ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом установлено, что обществом нарушена ч.3 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации; допущенное им нарушение направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования средства индивидуализации юридического лица и снижения затрат на продвижение товара, известного определенному кругу потребителей; влечет создание условий, способствующих перераспределению - приобретению потребителей конкурента и является актом недобросовестной конкуренции.

На основании решения антимонопольным органом вынесены предписание от 19 ноября 2010 года по делу N АБ-08/14352 и постановление от 03 марта 2011 года N А08-45/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2008 года) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Нормы части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01 января 2008 года, не изменили указанных положений.

В пункте 1 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим законом способом (исключительное право на фирменное наименование).

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Пунктом 3 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п.4 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила п.3 ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причинённые убытки.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п.2 ст.1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В силу ч.9 ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

ООО "МетраТелеком" (ИНН 1658117426, ОГРН 1101690029484) было зарегистрировано в качестве юридического лица с фирменным наименованием "МетраТелеком" после даты возникновения исключительных прав третьего лица - ООО "Метра Телеком" (ИНН 1658063883, ОГРН 1051633020955) на тождественное фирменное наименование.

Доводы заявителя о том, что заявление в антимонопольную службу было подписано лицом, должностные полномочия которого впоследствии были оспорены и признаны судом недействительными, не повлияли на правовую оценку оспариваемого ненормативного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); заявление юридического или физического лица (далее - заявление); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Исходя из п.3.11 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 года N 447 (далее - Административный регламент).

Заявление, материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем.

В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Применение к рассматриваемому спору последствий предусмотренных гражданским законодательством о недействительности сделок (ст.167 ГК РФ) неприемлемо, поскольку последствия недействительности решения общего собрания акционеров должны, с учетом отсутствия правового регулирования, определяться для каждого конкретного случая с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае понятие недействительности решения внеочередного общего собрания участников ООО "Метра Телеком", г.Казань, оформленного протоколом N 6 от 07 мая 2010 года отражает материально-правовые последствия признания его не соответствующим закону для защиты субъективных прав.

В соответствии со ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, совершает сделки. При этом в гражданском обороте руководитель выступает не в качестве самостоятельного субъекта права, а как орган, неотъемлемая и неотделимая часть юридического лица, осуществляя его волю, реализуя цели и задачи, предусмотренные его учредительными документами.

Исходя из существа сложившихся между обществами взаимоотношений, суд признает, что, подавая заявление от имени общества с ограниченной ответственностью "МетраТелеком", руководитель, осуществляя волю юридического лица, действовал добросовестно. Заявление подано в интересах общества, поскольку право на название охраняется законом и существует с момента возникновения предприятия до момента его прекращения. Руководитель предприятия обязан действовать разумно, в его интересах, в том числе предпринимать меры для защиты его интересов и данная обязанность должна рассматриваться как публично правовая.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении п.1.3 ст.47 и п.5 ст.48 Закона о защите конкуренции несостоятельны, так как признание незаконным протокола об избрании должностного лица организации на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13158/2010 не влечет такого последствия как признание недействительными всех действий совершенных этим юридическим лицом за период, предшествовавший принятию данного решения. Резолютивная часть указанного судебного акта не содержит каких-либо указаний на этот счет.

Учитывая, что жалоба в антимонопольный орган была подписана до указанной даты (принятия судом решения), антимонопольный орган не был вправе отказать в принятии заявления к рассмотрению.

Кроме того, заявление о совершенном правонарушении могло быть подано в антимонопольный орган любым лицом, как юридическим, так физическим лицом, и с момента возбуждения дела у административного органа существовала обязанность рассмотреть его в установленные законом сроки. При этом законом не предусмотрена возможность прекращения рассмотрения дела в связи с отказом заявителя от жалобы. Производство могло быть прекращено в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Административный регламент также не предусматривает возможности прекращения производства по причине утраты лицом, подписавшим заявление полномочий на подписание заявления.

Доводы заявителя о том, что заявителю не может быть причинено ущерба по той причине, что он не осуществляет свою деятельность, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям: ООО "МетраТелеком" (ИНН 1658117426, ОГРН 1101690029484), как утверждают его представители, осуществляет ту же деятельность, что ранее осуществляло ООО "МетраТелеком" (420066, г.Казань, ул. Солдатская, д.8, офис 314; ИНН 1658063883) и потенциальные потребители могут быть введены в заблуждение и прийти к выводу о том что деятельность осуществляет та же самая организация.

Учредитель ООО "МетраТелеком" (ИНН 1658117426, ОГРН 1101690029484) при регистрации ни в названии, ни при осуществлении деятельности не проводил никаких различий между вновь созданной фирмой и ООО "МетраТелеком" (420066, г.Казань, ул.Солдатская, д.8, офис 314; ИНН 1658063883), что противоречит нормам международного права.

Согласно требованиям статьи 10 bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента, а также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2008 года N 3565/08).

Право на защиту от несанкционированного использования фирменного наименования не связано с тем осуществляет ли лицо право, которого нарушено деятельность или нет.

В соответствии со ст.1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают отношения в сфере предпринимательской деятельности, которые складываются в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Субъектом правонарушения являются как физические, так и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях, выражающихся в недобросовестной конкуренции, в том числе в связи с незаконным использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Субъективная сторона правонарушения предусматривает непринятие лицом всех зависящих от него мер по недопущению недобросовестной конкуренции при наличии у него для этого объективной возможности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Учитывая, что состав допущенного нарушения описан в решении антимонопольного в достаточной степени для квалификации административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, определены субъект и объект, время и место, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении данной категории дел, постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено при полном установлении обстоятельств, необходимых для принятия решения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по делу N А08-45/2011 от 03 марта 2011 года антимонопольным органом соблюдены гарантии защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, решением N АБ-08/14352 от 19 ноября 2010 года.

Данное нарушение в сфере антимонопольного законодательства не может быть признано судом малозначительным, так как посягает на основы ведения предпринимательской деятельности и уже самим фактом своей деятельности наносит вред охраняемым общественным отношениям, создавая иллюзию возможности безнаказанного использования наименования другого предприятия, и вводит потенциальных потребителей в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в его действиях вменяемого состава административного правонарушения и неправильной квалификации действий (по мнению заявителя, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ) несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Между тем, как видно из материалов дела, антимонопольным органом не было установлено фактов введения заявителем в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг. В этой связи оснований для квалификации противоправных действий заявителя по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного заявителем правонарушения не принимаются, поскольку в результате совершения им правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и охраны результатов интеллектуальной деятельности, в том числе приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица. Ссылка заявителя на непричинение вреда интересам граждан, общества несостоятельна, поскольку негативные последствия возникли для лица, обладающего правом на соответствующее фирменное наименование.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по делу N А65-3278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Н.Апаркин А.А.Юдкин