Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-10021/11

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N  А45-10914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2012 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: О. Б. Нагишевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2011 г.. по делу N А45-10914/2011

(судья Т. Г. Майкова)

по иску МУП "Жилищник"

к ООО "Жилищник"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 052 594 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (ОГРН 1055462002738) (далее - МУП "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1085462000414) (далее - ООО "Жилищник") с иском о взыскании 1 052 594 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2011 г..) по делу N А45-10914/2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 391 576 руб. 52 коп., в остальной части в иске отказано (л. д. 36-43 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Жилищник" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-18836/2010. Данные требования истца были оценены Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.05.2011 г.. Так, истец просил признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2008 г.. к договору аренды N 20 от 25.06.2008 г.. в силу несоответствия его положений требованиям ст. 644 ГК РФ, а также обязать ответчика возместить сумму расходов на текущий ремонт в размере 1 052 549 руб. 50 коп. Такие же требования были заявлены истцом в рамках дела N А45-10914/2011. Кассационный суд дал надлежащую оценку требованиям истца, отказал в их удовлетворении, указав, что оценка законности дополнительного соглашения не может быть проведена на предмет соответствия норме, имеющей отношение к аренде транспортных средств (л. д. 52-53 т. 2).

МУП "Жилищник" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец указывает, что в рамках настоящего дела им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое ответчик незаконно приобрел без установленных оснований. Данное требование не связано с признанием недействительным дополнительного соглашения к договору аренды. Предмет и основания требований, рассмотренных в делах N А45-18836/2010 и N А45-10914/2011 различны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Жилищник" не оспаривает решение суда первой инстанции от 03.10.2011 г.. в части отказа в иске, а не согласно с указанным решением в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 03.10.2011 г.. только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилищник" (арендодателем) и ООО "Жилищник" (арендатором) был заключен договор N 020 от 25.06.2008 г.., согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество: оборудование, недвижимое и прочее движимое имущество, полный перечень которого указан в приложении N 1 (л. д. 7-10, 12-13 т. 1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.07.2008 г.. к указанному договору стороны согласовали п. 3.3.3. договора в новой редакции, в соответствии с условиями которого арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества. Стороны дополнили также указанным соглашением договор пунктом 3.2.4. следующего содержания: арендодатель производит за свой счет текущий ремонт имущества, переданного в аренду, либо при отсутствии у арендодателя специальных ремонтно-эксплуатационных служб, возмещает арендатору стоимость текущего ремонта (л. д. 11 т. 1).

С июля 2008 г.. ООО "Жилищник" выставляло МУП "Жилищник" счета-фактуры, в которых указывалось наименование услуг: текущий ремонт транспортных средств.

МУП "Жилищник" с августа 2008 г.. перечислило ООО "Жилищник" денежные средства по платежным поручениям N 653 от 24.02.2009 г.. на сумму 100 000 руб., N 635 от 14.01.2009 г.. на сумму 50 000 руб., N 627 от 23.12.2008 г.. на сумму 200 000 руб., N 580 от 14.11.2008 г.. на сумму 100 000 руб., N 568 от 17.10.2008 г.. на сумму 20 000 руб., N 567от 14.10.2008 г.. на сумму 80 000 руб., N 550 от 19.09.2008 г.. на сумму 60 000 руб., N 511 от 05.08.2008 г.. на сумму 150 000 руб., N 509 от 04.08.2008 г.. на сумму 60 000 руб., N 659 от 05.03.2009 г.. на сумму 120 000 руб. В назначении платежа в платежных поручениях указано: за выполненные работы согласно договору (л. д. 111-120 т. 1).

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ООО "Жилищник" по указанным выше платежным поручениям в части 391 576 руб. 52 коп. являются неосновательным обогащением, как и проведенные зачеты взаимных требований на сумму 661 018 руб. 07 коп., МУП "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в обжалуемой ответчиком части связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений приведенной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях в назначении платежа не указаны конкретные реквизиты договора и наименование работ, в счет которых произведена оплата. Кроме того, ответчиком не представлен договор, согласно которому истец перечислил денежные средства в сумме 391 576 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на п.3.2.4. договора N 020 от 25.06.2008 г.., счета-фактуры, акты выполненных работ, в которых указано на текущий ремонт транспортных средств.

Так, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие факт проведения им ремонта арендованных транспортных средств.

Акты выполненных работ со стороны МУП "Жилищник" подписаны не были, за исключением акта N 91 от 31.07.2008 г.. (л. д. 15, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 41, 44, 47, 50, 54, 57, 61, 65, 69, 73, 78, т. 1).

При этом указание в платежных поручениях в графе назначение платежа "за выполненные работы" не свидетельствует об уплате денежных средств во исполнение договора N 020 от 25.06.2008 г.., как и не свидетельствует об оплате по акту N 91 от 31.07.2008 г..

Суд первой инстанции также верно указал, что представленные в материалы дела акты на списание материальных ценностей по объекту являются внутренними документами ответчика, со стороны истца не подписаны, следовательно, не свидетельствуют о наличии соглашения сторон о возмещении расходов на приобретение запасных частей.

В связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей наличие правовых оснований перечисления спорных денежных средств, судом первой инстанции правомерно не принят акт сверки по состоянию на 01.09.2010 г.. в качестве основания перечисления указанных денежных средств (л. д. 129 т. 1).

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по текущему содержанию переданного в аренду имущества (п. 3.2.4. договора аренды) не относится к переданным в аренду транспортным средствам без экипажа применительно к положениям ст. ст. 422, 644 ГК РФ.

Довод апеллянта об обращении истца с аналогичными требованиями в рамках дела N А45-18836/2010 не основан на материалах дела. Предмет и основание требований, заявленных по настоящему делу, не совпадают с предметом и основанием требований, рассмотренных по делу N А45-18836/2010.

Кроме того, податель жалобы необоснованно полагает, что заявленному по настоящему делу исковому требованию дана соответствующая оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 20.05.2011 г.. (л. д. 99-104 т. 1).

Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.05.2011 г.. по делу N А45-18836/2010 сделан вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 644 ГК РФ. Оспариваемое дополнительное соглашение является условием, регулирующим отношения между сторонами по поводу всего переданного в аренду имущества, как движимого, так и недвижимого. Поэтому оценка законности дополнительного соглашения не может быть проведена на предмет соответствия норме, имеющей отношение к аренде транспортных средств.

В этой связи суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.2.4. договора не может относиться к арендованным транспортным средствам.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия правовых оснований приобретения денежных средств в сумме 391 576 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2011 г..

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ООО "Жилищник") и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением апелляционной инстанции от 14.12.2011 г.. последнему была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы (л. д. 51 т. 2).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2011 г.. по делу N А45-10914/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

О. Б. Нагишева И. И. Терехина