Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-6496/11

г. Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А14-1127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненков А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" Бражника А.Н.: Батищев В.А., представитель по доверенности б/н от 18.07.2011, Фролов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 18.07.2011;

от ОАО Банк ВТБ: Тельных Е.В., представитель по доверенности б/н от 05.10.2011;

от конкурсного управляющего ООО "Квадрум" Ашифина К.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Квадрум" Ашифина К.Г. и конкурсного управляющего ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" Бражника А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года по делу N А14-1127/2011 (судья Т.М. Коновкина), принятое по заявлению Банка ВТБ (ОАО) об установлении требований кредитора к ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮВСТМ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" (далее - ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ", должника), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 124 830 руб. 23 коп., в том числе 106 233 руб. основного долга, 18 597 руб. 23 коп. процентов за пользование займом за период более трех месяцев.

Решением суда от 15.07.2011 г. ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Бражник Александр Николаевич.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011 г.

Банк ВТБ (ОАО) (далее - заявитель) предъявил к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности 150 000 000 руб. основной задолженности, 36 721 906 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом, 37 260 000 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 8 485 970 руб. 76 коп. неустойки на просроченные проценты, 2 872 602 руб. 75 коп. неустойки за невыполнение оборотов по кредитному соглашению N КЛ-725000/2008/00184 от 27.05.2008 г., 25 000 руб. расходов по госпошлине, 6 361 793 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2010 г. по 25.02.2011 г., 6 532 200 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу за период с 09.02.2011 г. по 25.02.2011 г., 3 326 042 руб. 45 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 09.02.2011 г. по 13.07.2011 г., 304 520 руб. 55 коп. неустойки за невыполнение оборотов по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года требование Банк ВТБ (ОАО) к ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" установлено в сумме 150 000 000 руб. основного долга, 43 083 700 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 56 034 213 руб. 31 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по госпошлине, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО "Квадрум" Ашифин К.Г. и конкурсный управляющий ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" Бражник А.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года в части установления сумм неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" Бражника А.Н. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы (с учетом уточнения), считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части установления суммы задолженности, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его в обжалуемой части.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Квадрум" Ашифин К.Г. и его представители не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 16 января 2011 г. объявлялся перерыв до 23 января 2011 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Исходя из норм статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно кредитному соглашению N КЛ-725000/2008/00184 от 27.05.2008 г., заключенному между Банком ВТБ (ОАО) (кредитором) и ООО Компания "Главмонолит" (заемщиком), кредитор обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств в общей сумме 150 000 000 руб. на срок по 25.11.2009 г. на условиях, указанных в соглашениях, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями (п.п. 3, 5, 6.1, 6.3).

В соответствии с п. 6.3. кредитного соглашения, заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно в период с 26 числа по последний рабочий день (включительно) месяца, в котором произведено начисление процентов. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита или в дату окончательного досрочного погашения задолженности по кредиту, в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее.

Согласно п.6.1 кредитного соглашения N КЛ-725000/2008/00184 от 27.05.2008 процентная ставка установлена в размере 14,5% годовых.

В силу п. 11.2 соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 указанного кредитного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с п. 11.4 кредитного соглашения, заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11 п. 9.1. кредитного соглашения, обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению. Условия по поддержанию кредитовых оборотов по счетам заемщика в Банке были изменены дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2009 г. к кредитному соглашению: вместо фиксированной суммы совокупного кредитового оборота в сумме 100 млн. руб. обязательства изменены на сумму не менее 20% от средней суммы задолженности заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц. С января по декабрь 2009 года обязательства по обеспечению ежемесячного кредитового оборота заемщиком не выполнялись соглашениях, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями (п.п. 3.1, 3.2, 5, 6.1, 6.3).

В соответствии с п. 6.3 кредитного соглашения, заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно в период с 26 числа по последний рабочий день (включительно) месяца, в котором произведено начисление процентов. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита или в дату окончательного досрочного погашения задолженности по кредиту, в зависимости от того, какая из этих дат наступит ранее.

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. процентная ставка установлена в размере 23,11% годовых.

В силу п. 11.2 вышеназванного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 указанного кредитного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с п. 9.1.11 кредитного соглашения заемщик обязан начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления первого кредита в рамках кредитной линии и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, обеспечить ежемесячный (за каждый календарный месяц) совокупный кредитовой оборот в сумме 20% от средней суммы задолженности заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц.

Согласно п.11.4 кредитного соглашения, в случае неисполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного п. 9.1.11, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 г. по делу N А14- 127/2010/5/32 с ООО Компании "Главмонолит", ООО "Этюд", ООО "Квадрум", ООО "Акцент", ООО "Промжилстрой N 1", ООО "Альфа-Строй", как солидарных должников, в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано 32 204 158 руб. 23 коп., в том числе 28 500 000 руб. основного долга по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009, 1 751 147 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 1 704 300 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 69 242 руб. 85 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, 179 467 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов (по состоянию на 08.02.2010).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 г. решение суда от 04.06.2010 г. в этой части оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" перед Банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению N КЛ-725000/2008/00184 от 27.05.2008 в размере 150 000 000 руб. основного долга по кредиту, 2 815 742 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2009 г. по 21.12.2009 г., 1 500 000 руб. 00 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.10.2009 г. по 21.12.2009 г., 33 025 руб. 66 коп. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 27.11.2009 г. по 21.12.2009 г., 170 000 руб. 00 коп. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота по счетам за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г., 25 000 расходов по госпошлине, подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 г. по делу N А40-1643/10-133-22.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что начисление 33 906 164 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2009 г. по 13.07.2011 г., 35 760 000 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 22.12.2009 г. по 13.07.2011 г., 8 452 945 руб. 10 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 22.12.2009 г. по 13.07.2011 г., 2 827 655 руб. 63 коп. неустойки за невыполнение оборотов за период с 01.08.2009 г. по 30.06.2011 г. по кредитному соглашению N КЛ-725000/2008/00184 от 27.05.2008 г., 6 361 793 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом за период с 09.02.2010 г. по 25.02.2011 г., 6 532 200 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 09.02.2011 г. по 25.02.2011 г., 3 326 042 руб. 55 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 09.02.2011 г. по 13.07.2011 г., 304 520 руб. 55 коп. неустойки за невыполнение оборотов за период с 01.02.2010 г. по 25.02.2011 г. по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. произведено заявителем в соответствии с условиями вышеуказанных кредитных соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При определении подлежащей взысканию суммы пени, апелляционный суд, также как и суд области учитывает правила статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик в суде первой инстанции сделал заявление относительно соразмерности неустойки за поддержание кредитовых оборотов в размере 2872602,75 руб. (протокол судебного заседания от 31.10.2011 года - л.д. 173-174).

Ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки по иным основаниям, заявленным в требовании банка, последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующие доказательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Установив фактические обстоятельства дела, при установлении требований в части неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитов ого оборота по счетам, учитывая снижение Арбитражным судом г. Москвы при принятии решения от 01.06.2010 г. по делу N А40-1643/10-133-22 указанной неустойки за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г., суд первой инстанции правомерно применил норму ст. 333 ГК РФ и с учетом компенсационного характера неустойки признал подлежащей установлению неустойку за неподдержание кредитных оборотов по кредитному соглашению N КЛ-725000/2008/00184 от 27.05.2008 г. в размере 400 000 руб., по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, суд области обоснованно и правомерно установил требование Банка ВТБ (ОАО) к ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" в сумме 150 000 000 руб. основной задолженности, 43 083 700 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 56 034 213 руб. 31 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по госпошлине, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции при установлении требования Банка ВТБ не учтено, что размер суммы неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также то, что судом области не применены положения ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными и противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. Заявления ответчика о явной несоразмерности с приложением соответствующих обоснований не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 года по делу N А14-1127/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Квадрум" Ашифина К.Г. и конкурсного управляющего ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" Бражника А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов