Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 16АП-3675/11

г. Ессентуки

30 января 2012 г.

Дело N А22-1491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2011 г. по делу N А22-1491/2011.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала N 4

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Калмыкия

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и его отмене, (судья Сангаджиева К.В.)

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" в лице филиала N 4: Бормотова А.В. по доверенности от 23.03.11.;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк" (отрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Мособлбанк") в лице филиала N 4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребднадзора) по Республике Калмыкия о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.08.2011 N167.

Решением суда от 08 ноября 2011 года заявление Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) удовлетворено. Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия от 8 августа 2011 года N 167 о привлечении Акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" (открытое акционерное общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 10 000 руб. признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении банком кредитного договора с гр. Эрендженовым Д.Д. нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушены, не соответствует обстоятельствам дела. Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истекает лишь 21.10.2011 в том время как постановление об административном правонарушении вынесено 08.08.2011, в связи с чем, вывод суда о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности не обоснован. При рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества не допустили к участию, так как Бормотова А.В. не является лицом, уполномоченным защищать интересы общества. В водной части постановления о назначении наказания от 08.08.2011 указано, что дело рассмотрено руководителем Управления Роспотребнадзора по РК Яшкуловым К.Б., в то время как подписано оно заместителем руководителя Санджиевым Д.Н., что является нарушением части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, однако данное нарушение не привело к неправильному разрешению административного дела.

Акционерный коммерческий банка "Московский областной банк" в лице филиала N 4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель акционерного коммерческого банка "Московский областной банк" в лице филиала N 4 Бормотова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2011 г. по делу N А22-1491/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением административного органа от 23.05.2011 года в отношении АКБ "Мособлбанк" возбуждено дело N 152/06 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное расследование по делу (л.д.96-100).

Административным органом установлено, что банк, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", включил в условия кредитного договора N 1529 от 21.10. 2010, заключенного с гр. Эрендженовым Д.Д., пункт 6.13.1.1, ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 49 150 руб.

Определение получено обществом своевременно, о чем свидетельствуют объяснения от 06.07.2011 (том N 1 л.д. 106-111)

По факту выявленного нарушения в отношении АКБ "Мособлбанк" 25.07.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 179 (л.д. 87-92).

Из текста протокола следует, что он составлен в отсутствие представителя общества, о времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том N 1 л.д. 116, 122,127)

Копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том N 1 л.д. 129,131)

Постановлением от 08 августа 2011 года N 167 АКБ "Мособлбанк" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 77-82).

Посчитав постановление административного органа незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

Часть 2 названной статьи устанавливает круг лиц, являющихся законными представителями юридического лица для целей КоАП РФ.

Вместе с тем частью 3 той же статьи установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, может быть рассмотрено и с участием его защитника.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На рассмотрение дела в административный орган явилась представитель банка Бормотова А.В., действовавшая на основании доверенности от 28 июня 2011 года N 1050-Д, выданной надлежащим образом АКБ "Мособлбанк", извещенного о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, и отвечающей требованиям статей 185, 187 ГК РФ (том N2 л.д. 77-82, 166).

Однако административный орган не допустил представителя банка к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, сославшись на то, что она не является законным представителем банка по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ,

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 года N46, от 20 ноября 2008 года N60) разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Административным органом необоснованно отказано представителю банка Бормотовой А.В. в участии рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении АКБ "Мособлбанк".

Отказывая представителю банка Бормотовой А.В. в участии рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган лишил АКБ "Мособлбанк" возможности участия в производстве по делу об административном правонарушении через своего представителя (статьи 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 25.13 КоАП РФ), тем самым административный орган нарушил права банка, гарантированные нормами КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: знакомиться материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы (статья 24.4 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении прав общества при рассмотрении административного дела является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества обоснованно не допустили к участию, не подтвердился.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Из текста указанного постановления усматривается и не оспаривается административным органом, что дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление принято и подписано заместителем руководителя административного органа Санджиевым Д.Н.

Эти обстоятельства подтверждены пояснениями сторон в суде первой и апелляционной инстанций, отраженными в аудиозаписи судебных заседаний.

В водной части оспариваемого постановления указано, что дело рассмотрено руководителем административного органа Яшкуловым К.Б., т.е. лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановлений Пленумов ВАС РФ от 26 июля 2007 N46, от 20 ноября 2008 N60 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное нарушение не является существенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду не обоснованности.

Доводы о том, что к данным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", а потому срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ и этот срок не пропущен; банк в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" включил в кредитный договор условие об уплате комиссии за выдачу кредита, так как выдача кредита является исполнением обязанности банка по кредитному договору; в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4 если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия являются ничтожными, не влияют на вывод суда о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, так как судом правильно установлены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, в административном производстве участвовал потерпевший Эрендженов Д. Д.

Дела об оспаривании решений органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражным судом по правилам искового производства с соблюдением требований, установленных в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса.

В силу статьи 25.2 Кодекса по делам об административном правонарушении участником производства является потерпевший, которому причинен физический или моральный вред, что является основанием для его привлечения при рассмотрении арбитражным судом дел по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявленным требованиям данное дело рассматривается по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Доказательства того, что Эрендженов Д. Д. обращался в арбитражный суд с заявлением, в деле не имеется.

Эрендженов Д. Д., как сторона в договоре кредитования, в случае нарушения условиями договора его прав, вправе самостоятельно обратиться за судебной защитой в порядке искового производства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в целом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2011 г. по делу N А22-1491/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2011 г. по делу N А22-1491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников