Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 06АП-6206/11

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

Дело N А73-12240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Седых Елена Валерьевна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 3;

от арбитражного управляющего Трегубова Алексея Андреевича: Фефелова Елена Георгиевна, представитель по доверенности от 05.04.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трегубова Алексея Андреевича на решение от 07.12.2011 по делу N А73-12240/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Трегубову Алексею Андреевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении арбитражного управляющего Трегубова Алексея Андреевича (ОГРН 304270330800097, ИНН 270300919003) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 07.12.2011 требования Управления Росреестра удовлетворены, индивидуальный предприниматель Трегубов Алексей Андреевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 600 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение Управлением Росреестра норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что у административного органа не имелось оснований, установленных статьей 28.1 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того ссылается на неправильное определение судом первой инстанции субъекта административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Трегубов Алексей Андреевич (далее - Трегубов А.А., конкурсный управляющий), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304270330800097, ИНН-270300919003.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2010 ОАО "Комсомольский горпищекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трегубов А.А.

В рамках дела о банкротстве N А73-13226/2009 в порядке статьи 60 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Трегубовым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Комсомольский горпищекомбинат".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2011 по делу N А73-13226/2009, вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего Трегубова А.А., выразившиеся в расходовании денежных средств в сумме 50 487 руб. 17 коп., на оплату ГСМ, приобретение аккумулятора и его ремонт, услуги автостоянки, приобретение питьевой воды, приобретение карты города, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Как было установлено судом первой инстанции, Трегубовым А.А. при осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Комсомольский горпищекомбинат", необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 50 487 руб. 17 коп. за счет средств должника, при этом конкурсный управляющий не доказал необходимость и разумность данных расходов.

Согласно представленным чекам, конкурсным управляющим в течение января - мая 2011 года приобреталась питьевая вода за счет средств должника - на общую сумму 1 560 руб., согласно договора на аренду транспортного средства без экипажа от 09.03.2010 физическое лицо Трегубов А.А. передало во временное владение и пользование конкурсному управляющему ОАО "Комсомольский горпищекомбинат" Трегубову А.А. автомобиль марки "Тойота Хайс" 1996 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами конкурсного производства за арендную плату 2 000 руб. в месяц на срок с 09.03.2010 до завершения конкурсного производства, автомобиль подлежал передаче и сдаче по акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий взял на себя обязанности по расходам по оплате текущего технического обслуживания автомашины, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта, приобретение ГСМ.

Согласно кассовым чекам конкурсного управляющего, расходы на приобретение ГСМ (в том числе масла на сумму 270 руб.), оплату расходов за услуги автостоянки (120 руб.), составили 40 182 руб. 17 коп. (за минусом неопознанного чека на сумму 150 руб.).

Конкурсный управляющий утверждал, что автомобиль использовался им для развоза заработной платы бывшим работникам, однако не смог пояснить суду, сколько человек и в какой сумме получили от него зарплату. Приобретая карту г. Комсомольска-на-Амуре за 75 руб., конкурсный управляющий не представил доказательств тому, что в городе отсутствует общественный транспорт.

Исследуя чек на оплату автостоянки в сумме 120 руб., не нашел подтверждения тот факт, что машина находилась на временном хранении в г. Хабаровске, куда конкурсный управляющий, по его словам, выезжал на судебное заседание. В путевом листе за 04.04.2011 отмечены показания спидометра только на 14 км. пробега за весь день.

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности расходов конкурсного управляющего и недобросовестности его действий при заключении договора на аренду транспортного средства, и расходовании денежных средств на приобретение ГСМ.

Таким образом, из счета на автостоянку, счета на карту города, из путевых листов - относимость к процедуре конкурсного производства должника судом не установлено, цели поездок не отражены, при этом конкурсным управляющим документально не подтверждено, что в указанные в путевых листах даты совершались поездки, необходимость которых вызвана проведением мероприятий конкурсного производства в отношении предприятия - должника.

Судом также признаны необоснованными и расходы по приобретению аккумулятора, с учетом стоимости его установки на автомобиль, в сумме 8 950 руб., при том, что по акту спорный аккумулятор на следующий после приобретения был списан на нужды ОАО "Комсомольский горпищекомбинат".

Управлением Росреестра при рассмотрении вышеназванных судебных актов, установлено, что конкурсным управляющим ОАО "Комсомольский горпищекомбинат" Трегубовым А.А. нарушен Закон о банкротстве, поскольку данные действия (бездействие) не отвечают принципу разумности, закрепленному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и противоречат интересам кредиторов.

В порядке пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Горб Е.Е. в отношении арбитражного управляющего Трегубова А.А., в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 00512711 от 11.10.2011.

Копия протокола об административном правонарушении от 11.10.2011 за N 00512711 получена Трегубовым А.А. наручно.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая ИП Трегубова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях вменяемого ему административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ определяет, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абз. 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве повлекший за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2011 по делу N А73-13226/2009, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного спора. Данным определением действия (бездействия) конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 50 487 руб. 17 коп., на оплату ГСМ, приобретение аккумулятора и его ремонт, услуги автостоянки, приобретение питьевой воды, приобретение карты города признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Трегубова А.А. послужило определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2011 вступившее в законную силу, в связи с чем, факт правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждается материалами дела и является доказанным с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1959/2011 от 28.03.2011, N А73-7243/2011 от 26.07.2011, N А73-9300/2011 от 07.09.2011, которыми ИП Трегубов А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, суд обоснованно признал факт повторности совершения предпринимателем однородного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о недоказанности факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно определен субъект административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, деятельность которого осуществляет предприниматель Трегубов А.А. на основании имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. При этом в силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2011 по делу N А73-12240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская