Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-22959/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-19421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Максимова Е.В. по доверенности от 01.03.2011 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22959/2011) ООО ВНПП "Комплекстон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А56-19421/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО ВНПП "Комплекстон"

к ООО "КРИСТАЛЛ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении

установил:

ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Комплекстон" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "КРИСТАЛЛ" (далее - Общество, ответчик) 488 000 руб. неосновательно обогащения, возникшего в связи с использованием в период с августа 2010 года по март 2011 года квартиры N 31 общей площадью 182,98 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, 12 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 14.04.2010, выселении ответчика из указанной квартиры, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Определением от 11.07.2011 г.. принят к производству и совместному рассмотрению встречный иск ООО "Кристалл" к Предприятию о государственной регистрации договора аренды от 01.02.2011 г.. в отношении спорного помещения, обязании Предприятия исполнить предусмотренные договором от 01.02.2011 обязательства и осуществить действия, направленные на перевод спорного объекта из жилого в нежилой, а также о взыскании 1 167 480 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением в спорном помещении ремонтных работ. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер иска до 1 076 358 руб., в том числе 1 048 000 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по март 2011 года, рассчитанного в соответствии с заключением специалиста об оценке рыночной ставки арендной платы, 28 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 14.04.2011.

Решением от 27.10.2011 г.. с ООО "Кристалл" в пользу ООО Внедренческое научно-производственное предприятие "КОМПЛЕКСТОН" взыскано 488 000 руб. неосновательного обогащения, 12 851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО "Кристалл" выселено из квартиры 31, общей площадью 182,9 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в отсутствии договорных отношений, определяющих стоимость пользования спорным помещением по соглашению сторон, ответчик неосновательно сберег плату за фактическое пользование объектом недвижимости, которым продолжает бесплатно пользоваться до настоящего времени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-26047/2010 признано право собственности Предприятия на объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корпус 1, в том числе, квартиру N 31 общей площадью 182,98 кв.м. возникшее на основании договора купли-продажи от 01.12.1994 N 73/94, соответствовавшего требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства и зарегистрированного в установленном порядке ПИБ Выборгского района Санкт - Петербурга.

01.03.2010 г.. между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 03/10 нежилого помещения N 31 общей площадью 182,98 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корпус 1, инвентарный номер 713/22-31 для размещения офиса.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия по 31.01.2011 г.. Согласно пункту 3.1 договора арендатор до 10 числа текущего месяца производит арендные платежи в сумме 61 000 руб., в том числе НДС, на расчетный счет арендодателя. 01.03.2010 г.. помещение передано ответчику по акту приема-передачи. Письмом от 13.01.2011 N 01 Предприятие сообщило Обществу о наличии задолженности по оплате арендной платы в размере 305 000 руб., указав, что новый договор аренды помещения заключен не будет, в связи с чем предложил освободить арендуемое помещение в срок до 10.02.2011 г.. Ссылаясь на то, что договор аренды является недействительной сделкой, законные основания для использования помещения Обществом отсутствуют, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Кристалл" предъявило встречный иск о государственной регистрации договора аренды от 01.02.2011 г.. в отношении спорного помещения, обязании Предприятия исполнить предусмотренные договором от 01.02.2011 обязательства и осуществить действия, направленные на перевод спорного объекта из жилого в нежилое, а также о взыскании 1 167 480 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением в спорном помещении ремонтных работ.

Требования истца удовлетворены судом частично исходя из стоимости пользования помещением, согласованной сторонами в договоре аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере, значительно превышающем размер арендной платы, установленный в договоре, является злоупотреблением правом со стороны истца; предоставляя квартиру в аренду под нежилые цели, истец должен был знать о недействительности договора и не мог рассчитывать на получение платы за пользование таким помещением исходя из рыночной арендной платы, рассчитанной оценщиком, а не исходя из условий договора; в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что арендатор знал о том, что арендованное помещение является квартирой и не может быть предоставлено в аренду под нежилые цели.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано исходя из того, что по договору от 01.02.2011 в аренду под нежилые цели предоставлена квартира N 31, решение о регистрации указанного договора не может быть вынесено, так как указанная сделка противоречит требованиям действующего законодательства; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что стоимость квартиры N 31 увеличилась в связи с производством указанных ответчиком ремонтных работ на сумму заявленного неосновательного обогащения, квартира при предоставлении в аренду находилась в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2010, истцом проведение ремонтных работ и их стоимость не согласовывались.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению, учитывая следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом), возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды не соответствует закону и является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, определение размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, предусмотренного договором, а не исходя из величины рыночной арендной ставки, определенной отчетом независимого оценщика от 12.08.2011 г.. N 584/16-СЗ, не соответствует приведенной правовой норме.

Вопреки выводам суда первой инстанции, определение в договоре аренды его предмета как нежилое помещение основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части не является.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица при заключении договора аренды недвижимости, арендатору следовало ознакомиться с документами, свидетельствующими о наличии у истца права сдачи имущества в аренду.

Исходя из изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, решение в обжалуемой части подлежит изменению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя, в обоснование которых истцом представлены договор от 11.04.2011 г.., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04.2011 г.. N 18 на сумму 100 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 г.. по делу N А56-19421/2011 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "КРИСТАЛЛ" (194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 31, ОГРН 1037804012685) в пользу ООО ВНПП "Комплекстон" (194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 6, ОГРН 1037808013858) 1 048 000 руб. неосновательного обогащения, 28 358 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 020 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "КРИСТАЛЛ" (194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 31, ОГРН 1037804012685) в пользу ООО ВНПП "Комплекстон" (194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 6, ОГРН 1037808013858) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "КРИСТАЛЛ" (194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, к. 1, пом. 31, ОГРН 1037804012685) в доход федерального бюджета 6 743 руб. 58 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева