Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 06АП-6199/11

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

Дело N А73-10787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой": Кононов А.В., директор;

от Индивидуального предпринимателя Куницына Сергея Викторовича: Фасахов Д.А., представитель по доверенности N 27АА0331152 от 19.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куницына Сергея Викторовича на решение от 14.11.2011 по делу N А73-10787/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой"

к индивидуальному предпринимателю Куницыну Сергею Викторовичу

о взыскании 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (ОГРН 1041402046256) (далее - ООО "Витимстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куницыну Сергею Викторовичу (ОГРНИП 310272113200010) (далее - ИП Куницын С.В.) о взыскании 500 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.11.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Куницын С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие решения требованиям АПК РФ, в частности, отсутствие в решении даты его принятия.

Указал на передачу истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве предоплаты по договору N 10 от 01.10.2010, по которому оказаны услуги, однако истец подписывать акты выполненных работ отказался.

Полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия договорных отношений между ними.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика. Ссылался на то, что указанный в жалобе договор N 10 от 01.10.2010 расторгнут, в подтверждение чего представил письмо о расторжении договора.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах, дав по ним соответствующие пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, ООО "Витимстрой" платежным поручением от 13.12.2010 N 396 перечислил на расчетный счет ИП Куницына С.В. денежные средства в размере 500 000 рублей за услуги бульдозера на основании счета N 1 от 01.10.2010.

Поскольку договор между сторонами не заключался, услуга ответчиком не оказана, истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей за услуги бульдозера.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания таких услуг, равно как и доказательства получения истцом бульдозерной техники (товарные накладные, акты приема-передачи и т.п.).

Довод ответчика о наличии заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг N 10 от 01.10.2010 опровергается представленным истцом письмом от 28.12.2010 N 144/як, согласно которому указанный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Витимстрой" в связи с непоставкой ответчиком бульдозерной техники.

Согласно отметке, имеющейся на данном письме, представитель ответчика по доверенности от 27.12.2010 Козлов получил уведомление о расторжении договора 28.12.2010.

Ссылка ответчика на наличие актов выполненных работ и неправомерный отказ истца от их подписания подлежит отклонению, как несостоятельная ввиду отсутствия доказательств направления акта выполненных работ в адрес ООО "Витимстрой".

Представленное платежное поручение N 396 от 13.12.2010 содержит указание на назначение платежа - оплата по счету от 01.10.2010 за услуги бульдозера.

Между тем, согласно пункту 3.3 договора N 10 от 01.10.2010 ООО "Витимстрой" (заказчик) обязан был осуществить предоплату услуг в размере 500 000 рублей в течение семи календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, платеж в сумме 500 000 рублей произведен истцом по результатам устной договоренности на основании заверений ответчика о поставке техники.

В этой связи довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению произведена на основании договора N 10 от 01.10.2010, уже расторгнутого к тому времени, не состоятелен.

Изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме, заявленной ко взысканию.

Ссылка ответчика на несоответствие решения требованиям процессуального законодательства в связи с отсутствием даты решения судом не принимается, поскольку судебный акт по делу N А73-10787/2011 содержит дату судебного решения - 14 ноября 2011 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

В ходе повторной оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу N А73-10787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев