Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 06АП-6061/11

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

Дело N А73-4620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Завгороднего Николая Александровича: не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Бургасова А.С., представителя,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре: Еговцева А.В., представителя;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Завгороднего Николая Александровича на решение от 21.10.2011 по делу N А73-4620/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Завгороднего Николая Александровича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре

о

третьи лица

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завгородний Николай Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с требованиями, с учетом уточнений, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее- инспекция) от 21.12.2009 N 16-16/49503дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 31.05.2010 N 13-09/201/12289.

Решением суда от 21 октября 2011 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя, подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 и подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 не подлежат применению, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и учет основных средств не ведет. Кроме того, по мнению заявителя, судом дана неправильная оценка представленным им доказательствам, в том числе, в отношении затрат на приобретение компьютерных комплектующих.

Представители налоговых органов в письменных отзывах на жалобу и в выступлении в судебном заседании выразили согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата ИП Завгородним Н.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в сумме 1 177 053 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 13.11.2009 N 16-16/41860дсп., на основании которого принято решение от 21.12.2009 N16-16/49503дсп о привлечении ИП Завгороднего Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 410 руб., по статье 126 НК РФ - в виде штрафа в сумме 850 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог по УСН в сумме 1 177 053 руб., пени по УСН в сумме 332 113руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов затрат, связанных с приобретением предпринимателем товара у ООО "Континент", ООО "Программное обеспечение", ООО "Пэрадайз продакшн", ООО "Хайтек диджитал" и ООО "Программное обеспечение+" в сумме 3 963 414 руб. за 2006 год, в сумме 3 589 605 руб. за 2007 год и в сумме 294 000 руб. за 2008 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 31.05.2010 N 13-09/201/12289 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решения налоговых органов, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, указал на недостоверность и противоречивость представленных предпринимателем документов, а также исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает обоснованными, соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления базы, облагаемой налогом, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Как следует из указанных норм права ведение предпринимателем такого учета прямо предусмотрено вышеуказанной нормой права, учет доходов и расходов предпринимателем не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении него нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 и подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 не подлежат применению, отклоняются, поскольку исключений для их применения предпринимателями Налоговый кодекс не содержит.

Как следует из материалов налоговой проверки предпринимателем не доказаны расходы за 2006 год по приобретению у ООО "Континет" деревообрабатывающего оборудования на сумму 3 536 356 руб.

В связи с чем, им завышены расходы, отраженные в налоговой декларации по УСН, на сумму 3 963 414 руб.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель не представил договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, акты приема-передачи, подтверждающие заявленные расходы.

Представленные в ходе судебного разбирательства счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки с достоверностью такие расходы не подтверждают, поскольку невозможно установить кем подписаны счета-фактуры, товарные накладные оформлены с нарушением требований по их заполнению, содержащиеся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Кроме того, документов, подтверждающих доставку оборудования, документально не подтверждено, при этом наличная форма оплаты не позволяет проверить реальность финансовой операции.

ООО "Континет", у которого предприниматель, как он утверждает, приобретал оборудование, имеет признаки фирм-однодневок, поскольку по адресу государственной массовой регистрации в г. Москве не находится, с третьего квартала 2007 года отчетность в налоговые органы не сдает.

Таким образом, в отсутствии документального подтверждения расходов на сумму 3 536 356 руб. предприниматель неправомерно отразил их в налоговой декларации по УСН за 2006 год, не исчислил и не уплатил налог по УСН за указанный период в сумме 594 512 руб.

Также не нашли подтверждения расходы предпринимателя по приобретению в 2006 году расходы компьютерных комплектующих у ООО "Программное обеспечение" на сумму 427 058 руб.

Представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Программное обеспечение" (продавец) и ИП Завгородний Н.А. (покупатель) одним лицом - Завгородним Н.А., который в период с 25.11.1996 по 24.09.2007 являлся руководителем и одним из учредителей ООО "Программное обеспечение".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости между покупателем и продавцом.

Кроме того, местонахождение данного юридического лица ООО "Программное обеспечение" не установлено, по месту государственной регистрации оно не находится.

Главный бухгалтер Кругленко В.Ю. при допросе не смогла подтвердить спорную хозяйситвенную операцию.

Денежные средства на расчетный счет ООО "Программное обеспечение" предпринимателем перечислены без учета НДС, тогда как указанное юридическое лицо является плательщиком этого налога.

Факт использования при осуществлении предпринимательской деятельности компьютерных комплектующих также не установлен, как и факт получения дохода от реализации компьютерных комплектующих.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных предпринимателям документах.

Следовательно, при определении налоговой базы по УСН за 2006 год инспекцией, выводы которой подтверждены вышестоящим налоговым органом, правомерно исключены расходы на сумму 3 536 356 руб. и 427 058 руб. по взаимоотношениям с ООО "Континет" и ООО "Программное обеспечение".

По факту приобретения предпринимателем в 2007 году у ООО "Пэрадайз продакшн" и ООО "Хайтек диджитал" программ по обслуживанию ЖКХ, консультационных услуг, услуг по сопровождению программного комплекса ЖКХ на 3 589 605 руб., судебная коллегия поддерживает позицию налоговых органов.

Как установлено, учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанных юридических лиц является одно лицо - Новиков Дмитрий Витальевич.

Чеки контрольно-кассовой техники, представленные ИП Завгородним Н.А. в подтверждение оплаты за услуги на сумму на 3 589 605 руб., произведены на аппаратах, которые за данными обществами не зарегистрированы.

При этом доказательств, подтверждающих, что указанные услуги были фактически оказаны МУП "Служба заказчика Ленинского округа", в том числе в рамках договора от 05.01.2005 N 3, заключенного между МУП "Служба заказчика Ленинского округа" (заказчик) и ИП Завгородний Н.А. (исполнитель), суду не представлено.

Следовательно, инспекция правильно посчитала, что предприниматель в 2007 году занизил налоговую базу по УСН на 3 589 605 руб., в связи с чем, ему правомерно доначислен налог по УСН за 2007 год в сумме 538 441 руб.

За 2008 год установлено завышение расходов на 294 000 руб., связанных с ремонтом вычислительной техники ООО "Программное обеспечение+" по платежным поручениям N 79 от 03.12.2008, N 80 от 04.12.2008, N 80 от 23.12.2008, N 81 от 29.12.2008.

В ходе допроса руководитель ООО "Программное обеспечение+" Огнев В.А. не смог подтвердить оказание услуг по ремонту вычислительной техники ИП Завгородним Н.А., поскольку 01.10.2008 было принято решение N 3 о реорганизации ООО "Программное обеспечение+" путем присоединения к ООО "Бухгалтерско-Кредитный Дом".

Представленные ООО "Бухгалтерско-Кредитный Дом" по требованию налогового органа счета, акты, накладные, счета-фактуры, якобы подписанные Огневым В.А. визуально сходство с его подписью не подтверждают.

Допрошенная в ходе налоговой проверки бухгалтер предпринимателя Кругленко В.Ю. также не подтвердила оказание услуг по ремонту.

Таким образом, расходы, связанные с ремонтом вычислительной техники ООО "Программное обеспечение+" не подтверждены, поскольку представленные в их подтверждение документы, содержат недостоверные сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком в суд документах, недостоверны и противоречивы.

Привлечение предпринимателя по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не непредставление в установленный срок в налоговые органы документов по требованиям 05.08.2009 N 16-16/21846, от 10.08.2009 N 16-16/22005, от 20.08.2009 N 16-16/23169, от 03.09.2009 N 16-16/24265 правомерно.

Причина, по которой запрошенные документы не были представлены, как утверждает предприниматель в связи с выселением из занимаемого офисного помещения, не является основанием для освобождения от ответственности.

Тем более что в ходе выездной налоговой проверки ходатайство о продлении сроков на представление запрошенных документов предприниматель не заявлял.

Размер штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, определен инспекцией верно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов.

Кроме того, судом установлено, что предприниматель пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный частью 1 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании, а принятие заявления к рассмотрению не свидетельствует, однако, о фактическом восстановлении судом пропущенного процессуального срока.

При этом, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решений инспекции от 21.12.2009 N 16-16/49503дсп и вышестоящего налогового органа от 31.05.2010 N 13-09/201/12289 только 28.04.2011, то есть, по истечении 3 месяцев, установленных статьей 198 АПК РФ.

Пропуск срока на обжалование в связи с прохождением предпринимателем в период с 05.07.2010 по 29.04.2011 амбулаторного лечения у невролога обоснованно не принято судом в качестве уважительной причины, тем более, что предприниматель сам не отрицает, что в указанный период лично выезжал в г.Хабаровск для участия в судебных разбирательствах по другим делам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, предпринимателем пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск трехмесячного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская