Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8971/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А05-10376/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Виктора Феодосьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-10376/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Новожилов Виктор Феодосьевич (ОГРНИП 304290727200017, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Динаре Гарифулловне (ОГРНИП 304291829200148, далее - ответчик) о взыскании 24 381 руб. 18 коп., в том числе 8638 руб. 45 коп. долга по оплате поставленного по договору от 13.04.2010 товара в период с 12.08.2010 по 03.11.2010, 15 742 руб. 73 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.08.2010 по 22.09.2011.

Решением суда от 14 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 742 руб. 60 коп. долга, 1973 руб. 34 коп. пеней и 222 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что приходные кассовые ордера, представленные в подтверждение факта погашения ответчиком задолженности, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу ввиду их ненадлежащего оформления.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору оптовой купли-продажи от 13.04.2010, по условиям которого истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчику (Покупатель) товар, а Покупатель - принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора основанием для расчетов между сторонами являются указанный договор, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, в которых указаны цены на товар на дату отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится путем безналичного расчета, по желанию Покупателя возможен отпуск товара за наличный расчет. Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 7 (семь) дней с момента получения товара.

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.1 договора за просрочку платежа Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец во исполнение условий договора в период с 12.08.2010 по 03.11.2010 поставил ответчику товар по товарным накладным от 12.08.2010 N НФ-0010640, от 19.08.2010 N НФ-0010815, от 03.11.2010 N НФ-0013218 на общую сумму 15 817 руб. 05 коп. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Истец, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности частично в сумме 7178 руб. 60 коп., обратился в суд с настоящим иском.

При этом в исковом заявлении истец указал, что частично оплата товара ответчиком произведена по приходным кассовым ордерам от 26.08.2010 N 4823 на сумму 4836 руб. 40 коп. и от 22.12.2010 N 7563 на сумму 2342 руб. 20 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, установил, что задолженность ответчиком погашена в сумме 15 074 руб. 45 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 26.08.2010 на сумму 4836 руб. 40 коп. и от 22.12.2010 на сумму 2342 руб. 20 коп., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.09.2010 на сумму 4701 руб. 81 коп. и от 09.09.2010 на сумму 3194 руб. 04 коп.

Суд, признавая факт погашения ответчиком задолженности в сумме 7895 руб. 85 коп. по приходным кассовым ордерам от 23.09.2010 и от 09.09.2010, исходил из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам от 09.09.2010 и от 23.09.2010 имеются все обязательные реквизиты первичного учетного документа: указаны наименование документа, дата их составления, наименование истца, который составил документы, наименование ответчика, от которого приняты денежные средства, сумма оплаты, основание оплаты, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, печать истца.

Отсутствие регистрации указанных квитанций в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и отсутствие у истца кассовых чеков по ним не опровергает факта оплаты ответчиком задолженности в сумме 7895 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают задолженность ответчика лишь в сумме 742 руб. 60 коп., что ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, требование в сумме 742 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1973 руб. 34 коп. суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты задолженности согласно требованиям статьи 65 АПК РФ подтвержден в сумме 7895 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно пункту 7.1 договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет взыскиваемых пеней произведен судом исходя из просрочки оплаты товара по товарной накладной от 12.08.2010 N НФ-0010640 на сумму 742 руб. 60 коп. за период с 20.08.2010 по 22.09.2011 и по товарной накладной от 03.11.2010 N НФ-0013218 на сумму 2342 руб. 20 коп. за период с 11.11.2010 по 22.12.2010, и ставки в размере 0,5%, предусмотренной договором от 13.04.2010.

Апелляционная инстанция с указанным расчетом соглашается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-10376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Виктора Феодосьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева