Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6865/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А08-101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Скачко Н.Ю., представитель, доверенность N 1/57 от 22.12.2011 года;

от ИП Тимкова В.А.: Лежненко С.В., представитель, доверенность б/н от 06.12.2010 года;

от ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Петров А.В., представитель, доверенность N Д-ЦА/196 от 30.12.2011 года;

от Верхнее-Донского Управления "Ростехнадзора" Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 года по делу N А08-101/2011 (судья Валуйский Н.С.), по иску индивидуального предпринимателя Тимкова Владимира Александровича (ОГРН 307312202500011) к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" (ОГРН 1043108002321), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "МРСК Центра-"Белгородэнерго", Верхнее-Донского Управления "Ростехнадзора" Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, о возмещении ущерба в сумме 902 512 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимков Владимир Александрович обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу "Белгородская сбытовая компания" о взыскании 902 512 руб. 22 коп. суммы возмещения ущерба, 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. 00 коп. расходов по оплате тарифа за удостоверение доверенности и техническую работу, а всего 929 012 руб. 22 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 851 608 руб. 93 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 500 руб. расходов на оплату тарифа за удостоверение доверенности и техническую работу, 140 000 руб. расходов по оплате комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 027 108 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 года по делу N А08-101/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неприменение норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, неправильными являются выводы суда первой инстанции о том, что ответчик сетевая организация; выводы эксперта и отсутствие ответов на некоторые из поставленных экспертам вопросов; на ответчика не возложена обязанность контроля деятельности сетевой организации; истцом не доказан размер и сумма ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2012 года представитель ОАО "Белгородская сбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Тимкова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Верхнее-Донского Управления "Ростехнадзора" Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ИП Тимковым В.А. и ОАО "Белгородская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 4 110 067 от 31.03.2006 года.

Согласно пп. 2.1.1 п. 2.1 договора, ответчик обязуется отпускать электрическую энергию истцу через присоединенную сеть в объемах, указанных в соответствующей таблице по адресу: с. Засосна ул. Давыденко, д. 15, Красногвардейского района и с качеством по ГОСТу 13109-97, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок, при этом присоединенная нагрузка составляет 4 кВт, разрешенная нагрузка устанавливается 4 кВт, при этом ИП Тимков В.А., обязуется принять и произвести расчеты за потребленную (потребляемую) электроэнергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором от 31.03.2006 года N 4 110 067.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до потребителя (истца), является ОАО "МРСК Центра".

Из материалов дела следует, что 05.11.2010 года около 21 часа 15 мин. в магазине "Пионер" по ул. Давыденко, д.15 (принадлежащего ИП Тимкову В.А.) в селе Засосна, Красногвардейского района, Белгородской области в результате замыкания внешней электрической сети произошел пожар, который привел к утрате всего торгового оборудования и товара, находящегося в магазине. Пожаром было повреждено также здание магазина. Сумма ущерба причиненного пожаром составила 902 51 руб. 22 коп., согласно отчета независимого эксперта N 684/11-10.

Постановлением старшего дознавателя ОГПН Красногвардейского района от 03.12.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.ст. 167 ч.2; 168 ч.1,2; 219 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием события преступления. Органом дознания установлено, что причиной пожара могло послужить возгорание в результате скачка высокого напряжения из-за схлеста фазного провода ВЛ-0,4 кВ КТП- 105 в пролете опор N 18-19 и фазного провода пересекающей ее ВЛ-10 кВ N1 в пролете опор N 39-40, вследствие чего была прекращена подача электроэнергии потребителям по ул. Н. Давыденко и ул. 1 Мая села Засосна, Красногвардейского района, Белгородской области. Для устранения аварийных последствий в электрических сетях был организован выезд ремонтной бригады, выполнены работы по замене поврежденного участка ВЛ-0,4 кВ КТП-105 в пролетах опор N18-19 и восстановлено энергоснабжение. Балансодержателем ВЛ-10 кВN1 ПС-110 кВ "Красногвардейское" и ВЛ-0,4 кВ КТП-105 является Филиал ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго".

Актом комиссии от 10.11.2010 года по факту жалобы потребителей на предмет повреждения электрооборудования, в составе государственного инспектора энергетического надзора Щербакова А.Е., главного инженера Красногвардейского РЭС Савина В.П., старшего дознавателя ОГПН Красногвардейского района Масловского Е.А., установлено: 05.11.2010 года, во время стихийно возникшей бури, произошло залипание проводов на пересечении Вл-10 кВ опоры N 39-40 и ВЛ-0,4 кВ опоры N18-19 от КТП-105 10/0,4 кВ ПС "Красногвардейское", в связи с чем, на ВЛ-0,4 кВ от КТП-105 предположительно возникло напряжение, превышающее допустимое, результатом чего могло произойти повреждение и возгорание электрооборудования потребителей, подключенных к ВЛ-0,4 кВ.

Владельцем ВЛ-0,4 кВ от КТП-105 ПС Красногвардейское и Вл-10 кВ N 1 ПС Красногвардейское является ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".

На основании произведенного замера габарита между нижним проводом пересекаемой ВЛ-10 кВ N 1 ПС Красногвардейское опоры N 39-40, выполненной на железобетонных опорах с подвесной изоляцией оп N39 и штыревых опора N40 с двойной вязкой и пресекаемой ВЛ-0,4 кВ N1 от КТП-105 ПС Красногвардейской опоры N 18-19, его размер составил 2,06 м.

По запросу старшего дознавателя ОГПН Красногвардейского района Масловского Е.А., в рамках материала проверки N 25 сообщения о преступлении КРСП-33 от 05.11.2010 года, государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области было подготовлено техническое заключением N 133 от 24.11.2010 года, которым установлено, что очаг пожара находится в левом углу торгового зала магазина, в нижней части корпуса холодильника, в районе расположения мотор - компрессора; наиболее вероятно пожар произошел от перегрузки по напряжению (перенапряжение), вследствие чего возникло межвитковое замыкание в моторе-компрессоре с последующим возгоранием горючих деталей холодильника (л.д. 75 т.2); на представленных объектах исследования нижней части холодильника с мотор-компрессором и фрагментов медных двужильных проводов и алюминиевых шестижильных проводов, соединенных между собой с помощью скрутки, следов аварийного режима работы не обнаружено (л.д. 67-80 т.2).

Из отчета N 684/11-10 от 19.11.2010 года следует: общая рыночная стоимость объекта оценки составляет 902 512 руб. 22 коп., в том числе уничтожен товар на сумму 339 355 руб. 22 коп., рыночная стоимость работ, требуемая для устранения ущерба, причиненного отделке магазина, вместе с рыночной стоимостью материалов, необходимых для выполнения этих работ составляет 190157 руб. (94363+95794), рыночная стоимость оборудования и инвентаря магазина, уничтоженного пожаром составляет 373 000 руб. (л.д. 71- 129, 135-191 т. 1).

Считая, что в результате перебоя в работе электрических сетей, и, как следствие этого, возникшего пожара, истец понес убытки, он обратился с письмом от 08.11.2010 года к ответчику, в котором просил ОАО "Белгородская сбытовая компания" возместить ущерб.

Письмом от 19.11.2010 года ответчик отклонил просьбу истца о возмещении ущерба, сославшись на то, что не смог обеспечить требования к показателям и качеству электрической энергии по ГОСТ 13109-97 в виду исключительных погодных условий, относящихся к форс-мажорным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2011 года по делу N А08-101/2011 назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой, по согласованию с лицами, участвующими в деле, было поручено Автономной Некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".

Заключением судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" от 24.06.2011 года установлено, что наибольшей степенью воздействия огня и высокой температуры на стадии развития пожара был поврежден ближний левый угол торгового зала магазина "Пионер", где был установлен и включен в электросеть холодильник.

Экспертами выявлено замыкание между контактом обмотки мотор-компрессора и его корпусом.

Поскольку ток короткого замыкания может во много раз превышать нормальный ток нагрузки, даже на небольшую длительность процесса, при коротком замыкании возможен значительный перегрев проводников, который, по мнению экспертов, может в свою очередь вызвать повреждение изоляции с последующим ее возгоранием.

По мнению экспертов, при кратных продолжительных перенапряжениях защитные автоматы не предотвращают аварийную работу. Автоматические выключатели могут быть повреждены даже непродолжительными импульсами тока. При этом может произойти приваривание контактов расцепителя друг к другу и появляется вероятность несрабатывания автомата при коротком замыкании в нагрузке.

Также, в рассматриваемом случае не прослеживается прямая причинно- следственная связь между нарушением нормативных технических документов, отступлением от проекта и аварийной работой холодильника с последующим его возгоранием.

При этом нормативными документами не предусмотрена защита электроустановок зданий от кратных продолжительных перенапряжений.

Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание внутри холодильника, произошедшее вследствие аварийного режима в блоке управления. Горение распространялось изнутри холодильника наружу, от которого загорелись горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости к холодильнику в помещении магазина.

Эксперты в своем заключении указали, что исследования по вопросам N N 1, 2, 3, 4 позволяет им достоверно утверждать, что причиной пожара стало кратное перенапряжение в сети, вызванное схлестом с последующим залипанием проводов на пересечении ВЛ-10 кВ опоры N 39-40 и ВЛ-0,4 кВ опоры N18-19 от КТП-105 10/0,4 кВ ПС "Красногвардейское", которое привело в пробою изоляции электроприемников, в данном случае холодильника. Опоры ВЛ не оборудованы защитными аппаратами, в качестве которых могут использоваться вентильные разрядники (РВ), ограничители перенапряжения нелинейные (ОПН), трубчатые разрядники (РТ) и искровые промежутки (ИП). При указанных обстоятельствах вертикальное расстояние между ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ в месте их пресечения должно быть не менее 4 м, из чего следует, что в рассматриваемом случае не требовалось бы специальных мер защиты пересечений, если расстояние между проводами пересекающихся линий было бы не менее 4 метров. В противном случае, в местах пересечений линий на опоре, ближайшей к пересечению, прокладывают заземляющие спуски.

По вопросу соблюдения владельцем электросетей нормативов натяжения линий электропередач ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ эксперты исследование провести не смогли по причине демонтажа участка воздушной линии ВЛ-0,4 кВ между опорами N 18 и N19. Расчетная ветровая нагрузка на линии электропередач в районе с.Засосна, Красногвардейского района, Белгородской области составляет от 370 до 450 Ньютон для стале-алюминиевого провода АС 70/11.

И хотя, исходя из материалов дела и осмотра, установить фактическое расстоянием между проводами пересекающихся ВЛ на момент перехлеста проводов 05.11.2010 года не представляется возможным, косвенным фактом, указывающим на несоответствие воздушных линий нормам является акт (л.д. 25 т.1), составленный после замены участка ВЛ-0,4 кВ в пролетах N N 18, 19, в котором некорректно указано соответствие габарита между нижним проводом ВЛ-10 кВ и пересекаемой ВЛ-0,4 кВ требованиям п. 2.5.121 ПУЭ.

По мнению экспертов, даже при вертикальном расстоянии между пересекающимися ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ равным 2 м. перехлеста фазных проводов не произошло бы, если бы стрела провеса фазного провода 0,4 кВ соответствовала расчетным нормам.

При изучении представленных для исследования материалов дела, осмотре места происшествия, эксперты пришли к выводу, что ответчик - ОАО "Белгородская сбытовая компания" имела возможность предотвратить возникновение аварийной ситуации на линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ N 1 ПС-110 кВ "Красногвардейское", в с. Засосна Красногвардейского района, Белгородской области, владельцем которой является территориальная сетевая организация.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неверности выводов экспертом, изложенных в экспертном заключении.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Положения частей 1 и 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат требования к содержанию и оформлению экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проводили судебную экспертизу эксперты Ковалев Н.Г. и Павлов В.А.

Ковалев Н.Г. - эксперт-пожаротехник, закончил Ташкентский факультет Высшей пожарно-технической школы МВД СССР по специальности "Противопожарная техника и безопасность", присвоена квалификация "Инженер противопожарной техники и безопасности"; средне-специальное пожарно-техническое образование - Алма-Атинское пожарно-техническое училище МВД СССР по специальности "Противопожарная техника и безопасность".

Павлов В.А. - эксперт в области инженерно-технологической экспертизы, закончил Московский Государственный Университет Путей Сообщения (МИПТ). Специальность - "Роботы и робототехнические системы". Квалификация- инженер. Дополнительное образование: ИПК госслужбы, краткосрочное повышение квалификации по курсу "Совершенствование энергоаудита: современные мероприятия и технические средства энергосбережения и повышения энергоэффективности".

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, сделанные экспертами в заключении комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, согласуются с иными доказательствами и не противоречат материалам дела.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемых к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Мнение ответчика, согласно которому остался без ответа поставленный перед экспертами вопрос, касающийся перенапряжения внутренней проводки, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Эксперты в своем заключении указали, что исследования по вопросам:

1. Где расположен очаг пожара, возникшего в магазине "Пионер" ИП Тимакова В.А. по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с. Засосна, ул. Н.Давиденко,15?

2. Какова непосредственная техническая причина пожара?

3. Имеются ли на представленных объектах исследования (мотор-компрессор, провода) следы аварийного режима работы?

4. Мог ли схлест или залипание проводов на пересечении ВЛ-10кВ опоры N 39-40 и ВЛ-0,4 кВ опоры N 18-19 от КТП-105 10/0,4 кВ ПС "Красногвардейское" привести к перенапряжению, то есть скачку напряжения (кратковременному или длительному), превышающему допустимое, на ВЛ-0,4 кВ от КТП-105, питающей магазин "Пионер"?

позволили им достоверно утверждать, что причиной пожара стало кратное перенапряжение в сети, вызванное схлестом с последующим залипанием проводов на пересечении ВЛ-10 кВ опоры N 39-40 и ВЛ-0,4 кВ опоры N18-19 от КТП-105 10/0,4 кВ ПС "Красногвардейское", которое привело в пробою изоляции электроприемников. Таким образом, непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание внутри холодильника, произошедшее вследствие аварийного режима в блоке управления. Горение распространялось изнутри холодильника наружу, от которого загорелись горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости к холодильнику в помещении магазина.

Однако, по вопросу соблюдения владельцем электросетей нормативов натяжения линий электропередач ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ, эксперты исследование провести не смогли, по причине демонтажа участка воздушной линии ВЛ-0,4 кВ между опорами N 18 и N19.

После замены участка ВЛ-0,4 кВ в пролетах N N 18, 19, был составлен акт (том 1 л.д. 25), в котором некорректно отмечено соответствие габарита между нижним проводом ВЛ-10 кВ и пересекаемой ВЛ-0,4 кВ требованиям п. 2.5.121 ПУЭ, что указывает на несоответствие нормам воздушных линий.

Не соглашаясь с заключением судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертиз, что свидетельствует о том, что ответчик не воспользовался предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальными правами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности его вины отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

При необходимой внимательности и предусмотрительности (в случае соответствия расстояния между проводами пересекающихся ВЛ, не оборудованных грозозащитными устройствами, норме - 4 м., даже при вертикальном расстоянии между пересекающимися ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ равным 2 м., перехлеста фазных проводов не произошло бы, если бы стрела провеса фазного провода 0,4 кВ соответствовала расчетным нормам) ответчик должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий своих действий (бездействия) (опоры ВЛ не оборудованы защитными аппаратами, не требовалось бы специальных мер защиты пересечений, если расстояние между проводами пересекающихся линий было бы менее 4 метров), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Пожар, при котором было уничтожено имущество истца, происшедший 05.11.2010 года, не по причине природных явлений стихийного характера, не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, вследствие чего, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, экспертным заключением и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт наличия причиненного ущерба ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением аварийной ситуации и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, отклоняется ответчика о недоказанности наличия указанной причинно-следственной связи.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 09.03.2011 года иск гражданина Клеткина Н.И. к ОАО "МРСК- Центра -"Белгородэнерго" и ОАО "Белгородская сбытовая компания" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потребителю при исполнении договора энергоснабжения признан частично обоснованным.

С ОАО "Белгородская сбытовая компания" в пользу Клеткина Н.И. в возмещение материального ущерба и судебных расходов вследствие неисполнения договора энергоснабжения взыскано 454 147 руб.

Районный суд установил, что 05.11.2010 года в вечернее время на ул. Давыденко села Засосна, Красногвардейского района, Белгородской области произошел схлест проводов ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ, что ОАО "МРСК-Центра" филиал "Белгородэнерго" и ОАО "Белгородская сбытовая компания" в суде не оспаривалось.

Как следует из указанного решения районного суда, ответчики не отрицают факт перебоя в работе электрических сетей, возникших после схлеста проводов на пересечении воздушных линий, одна из которых линия высокого напряжения - 10 000 вольт; что утром 06.11.2010 года ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго" в бесспорном порядке произвело замену 14 сгоревших электросчетчиков в домах жителей села Засосна на ул. Н.Давыденко и ул. 1-го Мая. Отсутствие записей в журнале РЭС о перебоях в подаче электроэнергии свидетельствует лишь о неполноте вносимых в него сведений. Одновременное возникновение пожара, выход из строя электросчетчиков в домах жителей села Засосна, в магазине "Пионер" у ИП Тимкова В.А., место возгораний (электросчетчики, электроприборы), по мнению районного суда, указывает на наличие непосредственной причинной связи между схлестом проводов, вызвавшим скачок напряжения в сети и пожаром в домовладении Клеткина Н.И.

Скачок высокого напряжения, приведший к пожару в доме Клеткина Н.И., свидетельствует о несоблюдении качества электроэнергии требованиям, установленным ГОСТом и, соответственно, условиям договора.

В решении также указано, что действие непреодолимой силы ответчиком не доказано.

Ссылаясь на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003 года, Правила устройства электроустановок утвержденных Приказом N 187 от 20.05.2003 районный суд указал в решении, что должны производится регулярные осмотры и техническое обслуживание воздушных линий и токопроводов, измеряться состояние стрел провеса и расстояний (п.п. 2.3.8-2.3.11 Правил технической эксплуатации).

Выявленный габарит в 2.06 м между линиями проводов, где произошел схлест, указанный в акте от 10.11.2010 года (при требуемых 2.0 м), не исключает нарушение в устройстве электрической линии до аварии, а именно большее, чем предусмотрено провисание проводов, поскольку измерения сделаны после замены провода в ночь на 6 ноября 2010 года. При этом после аварии провод был заменен на изолированный, а в последующем конструкция ВЛ изменена и пересечение ВЛ устранено.

Согласно п.п. 2.58- 2.5.10, 2.5.28, 2.5.40 Правил устройства электроустановок, при устройстве воздушных линий должны учитываться климатические условия и нагрузки, в том числе, максимальное ветровое давление. Минимальная расчетная ветровая нагрузка составляет 25 м/сек, для района 111 категории составляет 32 м/сек.

Из сопоставления метеорологических данных на 5 ноября 2010 с расчетными следует, что сила ветра, вызвавшая схлест проводов 5 ноября 2010, значительно меньше расчетной, поэтому она не может быть признана судом форс-мажорным обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия непреодолимой силы, под воздействием которой был причинен ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда кассационным определением от 24.05.2011 года решение Красногвардейского районного суда, Белгородской области от 09.03.2011 года по делу, по иску Клеткина Н.И. к ОАО "МРСК-Центра- "Белгородэнерго" и ОАО Белгородская сбытовая компания" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного потребителю при исполнении договора энергоснабжения оставила без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Белгородская сбытовая компания"- без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 69 АПК РФ, полагая, что преюдициального значения данный судебный акт не имеет (обстоятельства дела в отношении ИП Тимкова В.А. судом общей юрисдикции не устанавливались), суд апелляционной инстанции рассматривает его как одно из доказательств, оценивает его наряду с другими собранными по делу доказательствами, а все обстоятельства настоящего дела, на которых стороны основывают свои доводы, подлежат установлению путем доказывания в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

Ущерб подлежит возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных норм следует, что по договору энергоснабжения установлена ограниченную ответственность в виде возмещения реального ущерба.

Для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательств и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Размер реального ущерба в результате пожара, подтверждается отчетом N 684/11-10 от 19.11.2011 года независимого оценщика (л.д. 71-141 т.1), согласно которого, товар магазина, вследствие воздействия возникшего в результате пожара, гари и копоти, утратил товарный вид и, соответственно, материальную ценность.

Стоимость товара, утратившего материальную ценность, составила 339 355 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, истец, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика, считающего, что, по его данным, стоимость товара, указанного в отчете, должна быть примерно на 15% ниже заявленной, добровольно уменьшил стоимость пришедшего в негодность результате пожара товара на 15% и просит суд взыскать с ответчика 288 451 руб. 93 коп. (339 355, 22- 50 903, 29)- сумму ущерба.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром зданию спорного магазина составляет 190 157 руб., в том числе рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке магазина, с учетом накопленного физического износа составляет 95 794 руб. (л.д. 116 т.1), рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке магазина, составляет 94 363 руб.

Рыночная стоимость оборудования и инвентаря магазина, ничтоженного в результате пожара, составляет 373 000 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного пожаром, составила 902 512 руб. 22 коп. (288 451,93+190157,0+ 373000).

Актом ревизии продовольственных товаров магазина "Пионер" от 08.11.2010 года, составленным комиссией в составе граждан Листратовой Е.В., Польшиной А.В., Тимковой И.А., Тимковой Л.Д., бухгалтера Красногвардейского райпо Авдеевой Н.Л., товароведа Красногвардейского райпо Лихачевой Л.Н., в присутствии предпринимателя Тимкова В.А. и независимого оценщика ИП Филиппенко А.Ю., установлено, что в результате пересчета остаток товара составил 339 355 руб. 22 коп., который является испорченным и непригодным для реализации (л.д. 41-69 т.1).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была допрошенна в качестве свидетеля бухгалтер Красногвардейского райпо Авдеева Н.Л., которая подтвердила, что по указанию администрации Красногвардейского райпо она приняла участие в осмотре и пересчете товара в магазине предпринимателя Тимкова В.А. после произошедшего в нем пожара.

Авдеева Н.Л. пояснила, что в результате закопчения, повреждения огнем, осмотренный и пересчитанный совместно с другими членами комиссии товар был признан испорченным и не подлежащим реализации, а также ей известно, что указанный товар был уничтожен предпринимателем Тимковым В.А.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства принадлежности иным лицам имущества, уничтоженного пожаром, а равно завышения стоимости этого имущества, а также действительной стоимости работ (вместе со стоимостью материалов) по устранению ущерба, причиненного зданию магазина в меньшем размере.

В отсутствие доказательств обратного в соответствии с требованиями ч.1 ст. 65 АПК РФ, судом правомерно принят представленный истцом расчет ущерба как обоснованный.

Ссылка ответчика на то, что проведение товароведческой экспертизы не могло бы дать однозначного обоснованного заключения, а послужило бы только затягиванием процесса, не учитывается судом апелляционной инстанции в виду необоснованности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Не составление истцом актов списания и уничтожения поврежденного имущества не может повлиять на выводы суда об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба, его размер, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями подтверждены имеющимися в деле другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 года по делу N А08-101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова