Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-21526/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-43714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Ефимовой Е.А. по доверенности от 20.12.2010 N 592

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21526/2011) общества с ограниченной ответственностью "СОВТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.110.2011 по делу N А56-43714/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027800000140, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, Невский пр. 178, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВТ" (ОГРН: 1034700874339, адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Б. Каменная, д. 14)

о взыскании 270 499 147 руб. 09 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОВТ" (далее - ответчик, ООО "СОВТ", общество) о взыскании задолженности по кредитному договору N 0070-10-00269 от 31.03.2010 в размере 270 499 147 руб. 09 копеек: из них 266 000 000 рублей задолженности по кредиту; 4 397 861 руб. 71 коп. задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом; 92 917 руб. 81 коп. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета, 8 367 руб. 57 коп. задолженности по пеням, начисленным по просроченным процентам.

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С ответчика также взыскано в пользу истца 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство его представителей об отложении судебного заседания для проверки правильности расчета задолженности и для обоснования возражений. Возражений против обоснованности требований банка по праву обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31.03.2010 заключен кредитный договор N 0070-10-00269 о предоставлении ответчику кредита путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 266 000 000 руб. на период с 31.03.201 по 30.03.2012 под 14,75% годовых; с 31.03.2010 по 07.09.2010 и под 12 % годовых с 08.09.2010 на весь срок пользования кредитом. Предоставление банком кредита - реальная передача денег - подтверждается представленными в дело доказательствами и в споре не находится.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по уплате процентов и комиссионного вознаграждения банк направил ответчику письменное уведомление о необходимости погашения задолженности и письменное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчик в установленный срок кредит истцу не возвратил, что послужило последнему основанием для обращения в суд с иском, который был признан судом обоснованным и удовлетворен в полном объеме.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, выразившихся в отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждения подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью в связи подготовки обоснования возражений ответчиком, является необоснованным и подлежит отклонению.

Определением от 15.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 25.10.2011 ответчику было предложено представить в суд направить истцу отзыв и доказательства в обоснование возражений, обеспечив представление указанных документов в суд в срок до 18.10.2011.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д.129) указанное определение было вручено ответчику 31.08.2011.

В судебном заседании 25.10.2011 суд, в отсутствие возражений сторон, перешел к судебному разбирательству.

После того, как суд завершил исследование обстоятельств дела и имеющихся документов с учетом ранее сделанных представителями ответчика заявлений об отсутствии возражений по существу заявленных требований, представители ответчика заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании и заявили возражение по размеру заявленных истцом требований.

В связи с указанными возражениями общества судом первой инстанции объявлен перерыв для проверки составленного банком расчета размера требований, после перерыва судебное разбирательство было продолжено, а представителями общества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

Довод общества о нарушении судом статьи 158 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не принимается.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда ( часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

У ответчика имелось достаточно времени для приобщения к материалам дела необходимых документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом общество в лице участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя не обосновало, какие именно дополнительные доказательства, опровергающие позицию истца, могли быть предоставлены в случае отложения судебного разбирательства, равно как не представило таких доказательств апелляционному суду.

Доводы общества о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

Частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как видно из материалов дела сумма основного долга составила 4 397 861 руб. 71 коп., а сумма начисленных на неё пени - 8 367 руб. 57 коп. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

Суд оценил обстоятельства, позволяющие решить в данном споре вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновать свое требование о снижении неустойки до определенного предела. Однако предела, до которого по его мнению, должна быть снижена неустойка в данном случае и какой именно размер неустойки является разумным и соразмерным, ответчиком не указано. Несоразмерность неустойки в сумме 8 367 руб. 57 коп. последствиям нарушения денежного обязательства обществом не мотивирована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-43714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов