Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-7402/11

г. Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А39-2112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2011 по делу N А39-2112/2011, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ОГРН 102500321341/ИНН 5027089703) к Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021301580057/ИНН 1322116851), о взыскании ущерба в сумме 155 169 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Егорова Ю.А. по доверенности N 1271 от 02.11.2011 (сроком действия до 11.01.2014);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление 46226),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 155 169руб.

Решением от 02.11.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком в нарушение пункта 2 постановления Правительства Российской федерации от 6 февраля 2006 года N 75 не проведен конкурс по отбору управляющей компании в отношении жилого дома N 8А по ул. Зеленая, п. Чамзинка, где причинен ущерб страхователю. Полагает, что надлежащее обслуживание состояния внутридомовых инженерных сетей не осуществлялось, поскольку ответчик не избрал управляющую компанию, в связи с чем он должен возместить ущерб на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно полиса добровольного страхования имущества серии 3071 N 0780132 Прытковой Т.А. было застраховано у истца имущество, находящееся в квартире по адресу Чамзинский район, п.Чамзинка, ул.Зеленая, д.8а кв.32. Срок страхования с 24.05.2010 по 23.05.2011.

Так же следует, что 06.09.2010 в результате аварии системы канализации произошло затопление квартиры страхователя фекальными массами, что отражено в акте обследования жилого помещения составленного комиссией в составе сотрудников районной администрации.

На основании заявления страхователя и представленных документов истцом данный случай был признан страховым (акт от 21.10.2010) и произведена выплата Прытковой Т.А. в размере 155 169 руб. (платежное поручение N 606 от 22.10.2010).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право регресса к лицу, причинившему вред, может быть реализовано при наличии общих оснований ответственности лица за причиненные убытки (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, должно доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не выполнение ответчиком положений пункта 2 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 о проведении конкурса по отбору управляющей компании напрямую не связана с фактом причинения ущерба страхователю Прытковой Т.А.

Из представленного истцом акта обследования жилого помещения не усматривается информация, где конкретно произошла авария системы канализации. Между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для определения пределов ответственности администрации района, собственников многоквартирного дома, либо конкретного владельца жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской

Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

На основании пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии управляющей организации ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния внутридомового общего имущества в многоквартирном доме, в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники жилых помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом законом не предусмотрено возложение солидарной ответственности на одного из владельцев жилых помещений ( в данном случае администрации как владельца части квартир в жилом доме).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро -, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно данной норме закона на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба при доказанности аварии системы канализации за пределами многоквартирного дома (на канализационных коллекторах, колодцах), при условии, что они не переданы на обслуживании организации ВКХ.

Информация, изложенная в акте обследования, не исключает причинения ущерба Прытковой Т.А. в результате повреждения санитарно -технического оборудования в конкретном жилом помещении в многоквартирном доме. В этом случае ответственность за причиненный ущерб в силу статей 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник данного жилого помещения.

Материалами дела не подтверждается, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения ущерба страхователю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2011 по делу N А39-2112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов