Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 06АП-6241/11

г. Хабаровск

01 февраля 2012 г.

Дело N А73-13894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Центра лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по Хабаровскому краю: Соболевой В.В., представителя;

от Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Региональный центр безопасности Раскат": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональный центр безопасности Раскат" на решение от 15.12.2011 по делу N А73-13894/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональный центр безопасности Раскат"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Региональный центр безопасности Раскат" (ОГРН-1072720002288, ИНН-2720035642, далее - общество, ООО "ЧОО "РЦБ Раскат" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований указало, что при проведении контрольного мероприятия установлено нарушение обществом лицензионных требований.

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Хабаровского края заявленные требования удовлетворил, общество привлечено к ответственности и наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на повторное привлечение общества к административной ответственности, поскольку его руководитель уже привлечен за вменяемое правонарушение к административной ответственности, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило.

Заслушав участвующего в судебном заседании представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЧОО "РЦБ Раскат" осуществляет лицензируемую деятельность в области частной охранной деятельности на территории Российской Федерации на основании лицензии N 514-КР от 14.01.2008.

В период с 15.09.2011 по 12.10.2011. УМВД России по Хабаровскому краю проводилась внеплановая выездная документарная проверка деятельности ООО "ЧОО "РЦБ Раскат". При проведении проверочных мероприятий выявлены нарушения лицензионных требований и условий, а именно:

- 07.10.2011 при проверке объекта ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" по адресу: г.Хабаровск, ул.Кубяка, 2 сотрудник ООО "ЧОО "РЦБ "Раскат" Касилович К.Н. осуществлял охранную деятельность, не имея правового статуса частного охранника, что является нарушением статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, гр-н Касилович К.Н. является судимым по части 1 статьи 111 УК РФ, что является нарушением пункта 6 части 2 статьи 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- 07.10.2011 при проверке объекта Детско-юношеская спортивная школа "Олимпия" по адресу: г.Хабаровск, пер.Молдавский, 10 сотрудник ООО "ЧОО "РЦБ Раскат" Грязнов С.А. осуществлял охранную деятельность, не имея правового статуса частного охранника, что является нарушением статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- 12.10.2011 при проверке объекта МУ "Стадион "Нефтяник" по адресу: г.Хабаровск, ул.Орджоникидзе, 14, сотрудник ООО "ЧОО "РЦБ Раскат" Терских А.Л. осуществлял охранную деятельность, не имея правового статуса частного охранника, что является нарушением статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.10.2011 N 6.

На каждого из граждан были составлены протоколы об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Также по данному факту генеральный директор ООО "ЧОО "РЦБ "Раскат" Попов А.Р. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

11.11.2011 в отношении ООО "ЧОО "РЦБ "Раскат" составлен протокол 27 АП N 513011 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 189, 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ООО "ЧОО "РЦБ "Раскат" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и отмечает следующее.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в целях охраны разрешается предоставление определенных видов услуг, в том числе по охране имущества собственников, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Согласно статье 11 указанного закона, предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Инструкцией "Об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России N 447 от 19.06.2006, установлен порядок выдачи лицензий на данный вид деятельности.

На основании статьи 11.1 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 указанного закона, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 11.1. Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Приложением N 7 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" установлены правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, согласно которым удостоверение частного охранника (далее - удостоверение) представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса "В", серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. Органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании. Удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после повышения квалификации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт осуществления охранной деятельности 12.10.2011 на объекте МУ "Стадион "Нефтяник" по адресу: г.Хабаровск, ул.Орджоникидзе, 14, сотрудником Терских А.Л. без удостоверения подтверждающего правовой статус частного охранника, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, данный факт не отрицается и самим обществом.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока.

В обоснование довода апелляционной жалобы общество указывает, что судом не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Допуск работника, не имеющего удостоверения охранника о подтверждении его квалификации, к выполнению самостоятельных функций по охране вверенного объекта с учетом характера такого объекта (стадион) может повлечь за собой самые неблагоприятные последствия для жизни и здоровья как сотрудников заказчика, так и посетителей стадиона, причинение значительного материального ущерба.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что руководитель общества уже привлечен к административной ответственности, а привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение недопустимо в силу пункта 5 статьи 4.1 Кодекса.

Между тем из смысла указанной статьи следует, что дважды за одно и то же правонарушение не может быть привлечено одно и то же лицо. Тогда как руководитель заявителя был привлечен по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-13894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская