Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 16АП-3628/11

г. Ессентуки

30 января 2012 г.

Дело N А18-865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2011 по делу N А18-865/2011

по иску Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия (ИНН 0603278359, ОГРН 1040600282975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Раян" (ИНН 0608004898, ОГРН 1060608013773)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вследствие нарушения природоохранного законодательства,

третье лицо:

Администрация г. Малгобек (судья Цицкиев Б.У.),

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора по Республике Ингушетия): Балаев А.С. по доверенности от 13.01.2012 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Раян": Рудзинская Е.Н. по доверенности от 10.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Республике Ингушетия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раян" (далее - Общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вследствие нарушения природоохранного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что Общество, в нарушение действующего законодательства, при строительстве поселка для оползневиков, в восточной части г. Малгобек, проводило земляные работы, в результате чего перекрыта поверхность почвы в районе поселка глиняными отложениями. Площадь загрязнения, по мнению истца, составила 2400 кв.м и сумма ущерба причиненного обществом окружающей среде составляет 1.872.000 рублей.

Решением от 27.10.2011 суд в иске Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия к обществу отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Управление не доказало вину Общества в перекрытии почвы глинистыми отложениями и нарушении ФЗ от 10.01.01 N 7 "Об охране окружающей среды".

Не согласившись с таким решением суда, Управление Росприроднадзора по Республике Ингушетия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к обществу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.

Администрация г. Малгобек о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Администрации г. Малгобек, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления и общества, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, управлением Роспироднадзора по Республике Ингушетия проведена рейдовая проверка на административной территории Малгобекского муниципального района на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ. В ходе данной проверки Управлением установлен факт перекрытия почвы глинистыми отложениями в районе п. Новый, построенного для оползневиков.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на ст.77 Федерального Закона от 10.1.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" согласно которому юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, указал, что Управление, в своем исковом заявлении, утверждает и поясняет в судебном заседании, что факт перекрытия почвы глиной им установлен не непосредственно самим Управлением, а со слов (информации) администрации г. Малгобек, ссылаясь при этом на справку начальника отдела архитектуры администрации г. Малгобек М-Б. Гандалоева.

При этом по ходатайству истца судом допрошены в качестве свидетелей госинспектора Управления Албаков И.М., Чаниев Б.Ю., Хамхоев М.М., которые пояснили, что факт перекрытия почвы глиной им известен со слов администрации, в связи с чем ими составлен акт о нарушении природоохранного законодательства.

Суд также указал, что постановление о назначении Обществу административного наказания от 19.04.11 г. N 04-ВК, вынесенное Управлением Росприроднадзора по РИ, приводимое истцом как доказательство обоснованности своих требований не может быть принято таковым, так как не является предметом спора данного дела, и обоснованность его принятия судом не проверяется, и не проверялась.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции, со ссылкой на ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, сделать вывод, что Управление не доказало вину Общества в перекрытии почвы глинистыми отложениями и нарушении ФЗ от 10.01.01 N 7 "Об охране окружающей среды", в связи с чем отказать в удовлетворении требований.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г.. N400. Во исполнение приказа Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия (далее Управление) от 09.03. 2011 г.. N 03/85 о проведении рейдовой проверки в период с 09.03.2011 г по 30.03.2011 г.. Управлением Росприроднадзора по Республике Ингушетия проведена рейдовая проверка на административной территории Малгобекского муниципального района по следующему маршруту: с.п. Среднее - Ачалуки с.п. Нижнее- Ачалуки с.п.Сагапши-г. Малгобек на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе осуществления рейдовой проверки на административной территории Малгобекского муниципального района, установлен факт нарушения природоохранного законодательства РФ, т.е. в городе Малгобек, юго-западной окраине посёлка построенного для оползневиков Управлением Росприроднадзора по РИ в присутствии председателя администрации г. Малгобек - начальника отдела архитектуры Гандалоева М-Б.У, установлен факт перекрытия почвы глинистыми отложениями. По представленной информации администрации г. Малгобек перекрытие почвы глинистыми отложениями произведено фирмой ООО "Роян" при ведении строительства поселка для оползневиков. ООО "Раян" нарушено действующее законодательство РФ а в частности нарушен Федеральный закона от 10.01.02002г N ФЗ-7 "Об охране окружающей среды" (ст. 34, 35.). По результатам контрольно-надзорных мероприятий, проведенных Управлением, составлен административный материал в отношении общества: АктN 03 от 06.04.2011 г.., АктN 02 от 15.03.2011 г.., Протокол от 28.03.2011 г.. N 07-ЗК, Постановление от 19.04.2011 г.. N 04-ВК, Предписание от 24.04.2011 г. N 01-ЗК.

При этом постановление о назначении административного наказания от 19.04.2011 г.. N 04-ВК, вынесенное Управлением Росприроднадзора по РИ в отношении общества, вступило в законную силу.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения выданного предписания от 24.04.2011 г N 01-ЗК ООО Раян в ходе проверки составлен протокол об административном правонарушении N 10-ЗК от 12.08.2011 г в присутствие юрисконсульта ООО Раян Плиева М.И. представлявшего интересы по доверенности N 10 от 11.08.2011 г В данном протоколе указано, что комиссией Управления установлено: ООО Раян частично проведены работы по восстановлению земельного участка перекрытого глинистыми отложениями, расположенный в городе Малгобек, юго-западной окраине посёлка, построенного для оползневиков площадью 2400 кв.м.

Из письменного объяснения представителя ООО "Раян" от 12.08.2011 г. следует, что на данном земельном участке, расположенном в городе Малгобек, юго-западной окраине посёлка, построенного для оползневиков, работы по восстановлению земельного участка проведены ООО "Раян" частично.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика, изложенный в Решении суда первой инстанции от 27.10.2011 г. о том, что к земельному участку, которому причинен ущерб путем перекрытия поверхности почвы глинистыми отложениями, они никакого отношения не имеют и ее не загрязняли.

Согласно статье Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

ООО "Раян" в нарушение действующего законодательства осуществляло производственную деятельность, т.е. (при ведении строительства поселка для оползневиков проводились земельные работы, связанные с перекрытием поверхности почвы глинистыми отложениями). Площадь загрязненного участка составила 2400 кв. м., о чем государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по РИ в присутствии представителя администрации г. Малгобек - начальника отдела архитектуры Гандалоева М-Б.У, составлен акт N 03 от 06.04.2011 г.

Администрацией г. Малгобек выдана справка, указывающая на то, что ООО "Раян" во время строительства поселка для оползневиков в г. Малгобек произведено самовольное вываливание грунта на земельные участки площадью 2400 кв.м., выделенные для строительства индивидуальных жилых домов.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО "Раян" имеет отношение к данному земельному участку и обществом загрязнен данный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Роян" о том, что земельный участок, которому нанесен вред невозможно идентифицировать, поскольку из материалов дела усматривается, что Распоряжением администрации городского округа Малгобек N 504 от 17.12.2010 идентифицирован земельный участок, выделенный для жителей оползневой зоны с кадастровым номером N 06:01:0000003:606.

В судебном заседании представлен проект границ земельного участка с кадастровым номером N 06:01:0000003:606 с указанием юго-западной стороны участка.

Из Акта N 03 от 06.04.2011 г., Акта N 02 от 15.03.2011 г., Протокола от 28.03.2011 г. N 07-ЗК, Постановления от 19.04.2011 г. N 04-ВК, Предписания от 24.04.2011 г. N 01-ЗК усматривается, что осмотрен и подвержен загрязнению земельный участок, расположенный с юго-западной стороны земельного участка, выделенного для жителей оползневой зоны.

Данные доказательства не противоречат доказательствам, добытым судом первой инстанции, и в совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод, что действиями ООО "Роян" во время строительства поселка для оползневиков в г. Малгобек произведено самовольное вываливание грунта на земельные участки площадью 2400 кв.м., выделенные для строительства индивидуальных жилых домов.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о том, что необоснован размер ущерба, поскольку из Распоряжения администрации городского округа Малгобек N 504 от 17.12.2010 следует, что земельный участок, выделенный для жителей оползневой зоны с кадастровым номером N 06:01:0000003:606, относится к землям населенных пунктов и, соответственно, размер ущерба правильно определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 238 от 08.07.2010).

В связи с изложенным исковые требования управления к обществу о взыскании в бюджет Республики Ингушетия суммы ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 872 000 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи) рублей, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.10.2011 по делу N А18-865/2011 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раян" в бюджет Республики Ингушетия 1 872 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников