Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6924/11

г.Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А08-8268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский аптечный склад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородский аптечный склад" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-8268/2011 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородский аптечный склад" (ОГРН 1023101687190) к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский аптечный склад" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа (далее - Департамент) об обжаловании действий (бездействия) органа местного самоуправления, а именно: о признании незаконными действий Департамента в части отказа ООО "Белгородский аптечный склад" от продления договора долгосрочной аренды земельного участка от 26.11.2008, регистрационный номер 46-1/08 площадью 263,0 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Хмелёва 4-а, кадастровый номер 31:06:0105003:56.

Определением арбитражного суда области от 22.11.2011 заявление Общества принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления ООО "Белгородский аптечный склад" обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил суд запретить Департаменту совершение каких-либо действий по отчуждению (обременению) земельного участка площадью 263,0 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Хмелёва 4-а, кадастровый номер 31:06:0105003:56 третьим лицам (в том числе по договорам аренды и купли-продажи, внесения в уставный капитал хозяйственных обществ, в залог), а также совершать иные действия по его отчуждению (обременению).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-8268/2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгородский аптечный склад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что затруднительность исполнения судебного акта в данном случае может быть вызвана отчуждением Департаментом за время рассмотрения дела судом вышеуказанного земельного участка третьему лицу (заключение договора купли-продажи, аренды, оформление залоговых обязательств и т.д.). При этом, по мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения заявленных требований Общество будет вынуждено обращаться в суд с новыми исками по оспариванию заключенных в отношении данного земельного участка договоров, истребования его из чужого владения, снятии обременений и т.д.

Полагает, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния между сторонами, в целях предотвращения ущерба Обществу, который оценивается им как значительный.

Кроме того, Общество обращает внимание суда, что в случае принятия обеспечительных мер баланс интересов сторон не будет нарушен, так как заявителем своевременно и в полном объеме уплачивается арендная плата за данный земельный участок.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Белгородский аптечный склад" в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа представителей в судебное заседание также не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Общества об обеспечении иска, последнее просило суд запретить Департаменту совершение каких-либо действий по отчуждению (обременению) земельного участка площадью 263,0 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Хмелёва 4-а, кадастровый номер 31:06:0105003:56 третьим лицам (в том числе по договорам аренды и купли-продажи, внесения в уставный капитал хозяйственных обществ, в залог), а также совершать иные действия по его отчуждению (обременению), в связи с тем, что совершение данных действий существенно затруднит исполнение судебного акта, так как для восстановления нарушенного права потребуется предъявление заявителем новых исков об истребовании упомянутого земельного участка у его новых правообладателей.

Проанализировав приведенные в заявлении Общества доводы, с учетом положений изложенных выше норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Белгородский аптечный склад" об обеспечении иска, в связи с тем, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы сами по себе такими доказательствами не являются.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния между сторонами, в целях предотвращения ущерба заявителю, который оценивается им как значительный, заявитель не указывает, какой именно ущерб будет причинен Обществу и в чем он выражается.

При этом какие-либо данные о возможном причинении значительного ущерба заявителю в результате непринятия обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств совершения Департаментом каких-либо действий по отчуждению (распоряжению) спорного земельного участка, либо о намерении их совершить.

Довод о затруднительном характере исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду предположительного характера данного довода.

Мотивируя апелляционную жалобу, Общество указало на отсутствие ссылок суда на норму права, предусматривающую вывод о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, апелляционная инстанция отмечает, что данное разъяснение содержится в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, которое в силу статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является обязательным для арбитражных судов.

Податель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-8268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов