Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 10АП-9337/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А41-27064/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сергиево-Посадская нерудная компания" (ИНН: 5042099209, ОГРН: 1085038003423): Яцентюк О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчика - ООО "Спецкомплектдеталь" (ИНН: 7733581380, ОГРН: 5067746956162): Бутаев А.К., представитель по доверенности N 2 от 15.04.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-27064/11,

принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская нерудная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектдеталь" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская нерудная компания" (далее - ООО "Сергиево-Посадская нерудная компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектдеталь" (далее - ООО "Спецкомплектдеталь") о взыскании задолженности по договору аренды N 01/04/10/СПНК/СКД от 01.04.2010 г. в сумме 1 026 667 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 г. по 05.07.2011 г. в сумме 41 200 рублей 01 копейка (том 1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.56-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецкомплектдеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.59-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Сергиево-Посадская нерудная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 г. между ООО "Сергиево-Посадская нерудная компания" (арендодателем) и ООО "Спецкомплектдеталь" (арендатором) был заключен договор N 01/04/10/СПНК/СКД, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату было передано движимое имущество - транспортные средства, строительная техника, согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору (том 1 л.д.7-9).

Договор заключен сроком - с момента его подписания и до 31.12.2010 г. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору арендодатель передал арендатору имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору, по Акту приема-передачи от 01.04.2010 г. (том 1 л.д.11).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в период действия договора - с августа по декабрь 2010 года на стороне последнего образовалась задолженность.

По истечении срока действия договора объект аренды не был возвращен арендодателю, платежи за фактическое пользование имуществом в период с января по май 2011 года также не были уплачены, что послужило основанием для направления ООО "Сергиево-Посадская нерудная компания" в адрес ООО "Спецкомплектдеталь" претензии (письмо исх. N 27/05-11 от 27.05.2011 г.), содержащей требование о погашении задолженности за период с августа 2010 года по май 2011 года в общей сумме 1 000 000 рублей (том 1 л.д.14).

Оставление арендатором претензии арендодателя без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 г. по 05.07.2011 г. в сумме 41 200 рублей 01 копейка.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств пользования ответчиком объектом аренды в спорный период и отсутствии доказательств внесения платы за такое пользование.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства прекращения 01.08.2010 г. обязательств сторон из договора аренды N 01/04/10/СПНК/СКД от 01.04.2010 г. в связи с подписанием ООО "Спецкомплектдеталь" и ООО "Сергиево-Посадская нерудная компания" соглашения о его расторжении.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора аренды N 01/04/10/СПНК/СКД от 01.04.2010 г. подлежат регулированию нормами параграфа 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами кодекса об обязательствах (статьи 309-310).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, до момента фактического возврата объекта недвижимости в соответствии с требованиями норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

По условиям пункта 5.1 заключенного между сторонами договора размер арендной платы за пользование имуществом, поименованным в Приложении N 1 к данному договору, составляет 100 000 рублей в месяц.

Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата (пункт 5.2 договора).

Судом установлено, что ни после подписания сторонами 01.08.2010 г. соглашения о досрочном расторжении договора N 01/04/10/СПНК/СКД от 01.04.2010 г., ни по истечении срока действия данного договора, объект аренды не был возвращен арендодателю.

Фактически имущество, поименованное в Приложении N 1 к указанному договору, было возвращено ООО "Сергиево-Посадская нерудная компания" арендатором по Акту приема-передачи от 08.06.2011 г. (том 1 л.д.12-13).

Доказательств внесения ООО "Спецкомплектдеталь" платы за фактическое пользование объектом аренды за период с августа 2010 года (с даты досрочного расторжения договора) по 08.06.2011 г. (на дату фактического возврата имущества арендодателю) в общей сумме 1 026 667 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основанного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче ООО "Сергиево-Посадская нерудная компания" объекта аренды на ответственное хранение арендатора - ООО "Спецкомплектдеталь" с момента подписании сторонами соглашения о расторжении договора N 01/04/10/СПНК/СКД от 01.04.2010 г. (том 1 л.д.64-65) подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Так как ООО "Спецкомплектдеталь" допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платы за фактическое пользование объектом аренды по договору N 01/04/10/СПНК/СКД от 01.04.2010 г., суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий пункта 6.1 данного договора, проверив расчет истца, обоснованно применил к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Возражений относительно размера взысканных судом процентов пользование чужими денежными заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-27064/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова