Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-9090/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А66-6969/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Мукосеева А.М. по доверенности от 16.01.2012, ответчика Петроченко Ольги Ивановны, от ответчика Гладкова И.Г. по доверенности от 05.09.2011 N 1д-4107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петроченко Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2010 года по делу N А66-6969/2010 (судья Жукова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сократ" (ОГРН 1086952008538; далее - ООО "Сократ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петроченко Ольге Ивановне (ОГРН 309774612600625; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 12 мая 2009 года N 10 в размере 2 950 351 руб. 25 коп.

Решением суда от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что, заключая договор поставки от 12.05.2009 N 10, стороны исходили из того, что правовые последствия в виде передачи товара от ответчика истцу наступать не будут, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит данную сделку к категории мнимых сделок. Указывает на то, что сделка совершена с целью прикрыть дебиторскую задолженность между сторонами, в связи с чем должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию не получал.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между ООО "Сократ" и Предпринимателем заключен договор поставки N 10, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику), а покупатель -принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 12.05.2009 N N65-68 на общую сумму 2 950 351 руб. 25 коп.

Ответчик принял товар, однако не оплатил его, в результате чего на момент предъявления искового заявления образовалась задолженность в размере 2 950 351 руб. 25 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 2 950 351 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки от 12.05.2009 N 10 (л.д.6-8), товарными накладными от 12.05.2009 N 65-68 (л.д. 9-31), а доказательств уплаты долга в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в иске, утверждает, что договор поставки является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть дебиторскую задолженность между сторонами, в связи с чем она должна быть признана недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Поэтому ответчик, ссылаясь на мнимость сделки, обязан доказать тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт совершения сделки лишь для вида, то есть не доказано несоответствие воли совершивших ее сторон их волеизъявлению.

При этом судом установлен факт принятия ответчиком товара на сумму 2 950 351 руб. 25 коп., что подтверждается подписью его представителя на накладных и оттиском его печати.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее признания сделки притворной должно доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

Доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены заключенным сторонами договором поставки, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вся судебная корреспонденция направлена судом Предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 3, кв. 21). Данный адрес указан в реквизитах договора поставки, товарных накладных, иных адресов на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалах дела не имелось.

Определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 13 сентября 2010 года, направленное по вышеуказанному адресу Предпринимателя, вернулось в суд с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (почтовое уведомление с номером штрихкода 1701003086511).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте с номером штрихкода 1701003086511, почтовые извещения о получении копий определения суда доставлялись в адрес подателя жалобы 24.09.2010, 29.09.2010, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Кроме того, Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что на момент рассмотрения спора переезжал на новое место жительства, изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей относительно его нового места жительства были внесены только в конце 2011 года.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2010 года по делу N А66-6969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петроченко Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко