Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-9281/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-29512/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-29512/11, принятое судьей Копыловым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9 552 рублей 70 копеек (том 1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.68-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2008 г., автомобилю марки "Honda accord" государственный номер P 912 XC 98, принадлежащему на праве собственности и находящемуся под управлением Андрощук В.О., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.19, 20, 21).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован ООО "СК "Цюрих" в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ N 0198949 от 30.04.2008 г. по риску КАСКО (том 1 л.д.11).

Признав данный случай страховым ООО "СК "Цюрих" осуществило страховую выплату владельцу поврежденного транспортного средства в сумме 9 552 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3333 от 02.04.2009 г. (том 1 л.д.32).

Размер страховой выплаты исчислен страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Акта осмотра N 139/148-01/09 от 26.01.2009 г. (том 1 л.д.25-26), Акта приема-сдачи услуг по ремонту и техническому обслуживанию а/м N А-77076 от 13.03.2009 г. (том 1 л.д.30), калькуляции N 74903 от 10.02.2009 г. (том 1 л.д.27), заказ-наряда N 77076 от 10.03.2009 г. (том 1 л.д.29), счета N Р77076 от 13.03.2009 г. (том 1 л.д.28).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 78 АА N 159760 от 31.12.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения с автомобилем марки "Henday Getz", государственный номер P 171 ТС 98, находящимся под управлением водителя Бесстраховой О.Ю., нарушившей положения пункта 9.10 Правил дорожного движения (том 1 л.д.22).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бесстраховой О.Ю. была застрахована в ООО "СК "Русский мир" (страховой полис серии ВВВ N 0468769502) со страховым риском ОСАГО (том 1 л.д.33).

В связи с выплатой страхового возмещения на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая, что в соответствии договором N 2074-10хк о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 г. все обязательства по договорам страхования были переданы ОАО "Русский мир" в пользу ООО "Росгосстрах" (том 1 л.д.34-37), ООО "СК "Цюрих" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал наличие оснований, предусмотренных нормами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон позволяет реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к причинителю вреда осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Исходя из указанных норм материального права и норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления перешедших к нему требований страховое общество должно установить лицо, несущее ответственность за убытки.

В нарушение указанных норм права истец не обосновал свое право требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда - Бесстраховой О.Ю. была застрахована в ООО "СК "Русский мир" (страховой полис серии ВВВ N 0468769502) со страховым риском ОСАГО (том 1 л.д.33).

В обоснование обстоятельств перехода прав и обязанностей страховщика - ООО "СК "Русский мир" к ООО "Росгосстрах" истец ссылается на договор о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28.09.2010 г. (том 1 л.д.79-82).

Вместе с тем, из пункта 1.1 указанного договора следует, что ООО "Росгосстрах" перешли обязательства по договорам страхования, поименованным в Приложениях N 1, N 2 и N 3 к договору о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28.09.2010 г. (том 1 л.д.79).

Оценив представленные ООО "Росгосстрах" Приложения N 1, N 2, N 3 к договору о перемене лиц в обязательстве N 2074-10хк от 28.09.2010 г. арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельства перехода к ООО "Росгосстрах" обязательств по договору страхования с Бесстраховой О.Ю. (страховой полис серии ВВВ N0468769502).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "СК "Цюрих" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 552 рублей 70 копеек к ООО "Росгосстрах", являющемуся ненадлежащим ответчиком.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-29512/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич