Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-6786/11

г. Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А08- 6121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., представителя по доверенности от 09.09.2011 N 05-13/1563;

от Белгородской таможни: Бутова Ю.С., представителя по доверенности от 01.09.2011 N 03-51/113;

от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд": Фатеевой О.В., представителя по доверенности от 03.0-8.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-6121/2011 (судья Бережной С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления данного административного органа от 04.08.2011 N 14-11/201П.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в заявлении доводы, просили суд отменить постановление административного органа, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, а также нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Управление в лице представителя требования не признало, ссылаясь на изложенные в отзыве на заявление доводы, просило суд отказать Обществу в их удовлетворении.

Представители Белгородской таможни требования заявителя не поддержали, довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении считают необоснованным ввиду несоответствия материалам административного дела.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-6121/2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области от 04.08.2011 N 14-11/201П признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-6121/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:

? установленный в отношении ООО "Технотрейд" факт нарушения валютного законодательства подтвержден протоколом об административном правонарушении и иными имеющимися в деле материалами;

? ООО "Технотрейд" должно было представить документы для переоформления паспорта сделки не позднее 09.08.2010 г.., фактически паспорт сделки переоформлен и представлен обществом в банк только 11.08.2010 г..;

? суд первой инстанции в решении ошибочно соотносит срок переоформления обществом паспорта сделки с датой следующей валютной операции, осуществленной после заключения дополнительного соглашения N 31 от 27.07.2010 г..;

? судом первой инстанции сделана необоснованная ссылка на ст.2.9 КоАП РФ;

? состав административных правонарушений, указанный в ст.15.25 КоАП РФ, является формальными и считается оконченным независимо от наступления вредных последствий;

? существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично - правовых обязанностей;

? административное наказание с учетом смягчающих вину общества обстоятельств.

В судебном заседании представители Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области, Белгородской таможни просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ООО "Технотрейд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. В представленном отзыве указал, что общество надлежащим образом выполнило обязанность по предоставлению сведений об изменении условий контракта в банк, следовательно, в действиях ООО "Технотрейд" отсутствует состав вменяемого правонарушения, паспорт сделки был переоформлен своевременно.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Между ООО "Технотрейд" - Покупатель и ЗАО "Новокраматорский машиностроительный завод" (Украина) - Продавец был заключен контракт от 13.06.2007 г. N 23/75-07 на поставку товара - запчастей для экскаваторов.

По указанному контракту в ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" в г.Белгороде заявителем был оформлен паспорт сделки N 07061002/0760/0000/2/0 (далее - ПС).

Дополнительным соглашением от 27.07.2010 года N 31 был изменен п.3.3 контракта - цена контракта стала составлять 280 874 229,00 рублей РФ. Общая сумма контракта увеличилась на 414 195,00 рублей РФ.

Государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Белгородской таможни была проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

В ходе проверки установлено, что датой следующей после внесения в контракт изменений валютной операции является дата списания со счета резидента денежных средств в сумме 2 680 000, 00 рублей РФ - 21.09.2010 г.

Срок представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах по ДТ N 10101110/240710/0002670 - не позднее 08.08.2010 г.

ООО "Технотрейд" должно было представить документы, указанные в п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И, для переоформления паспорта сделки N 07061002/0760/0000/2/0, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.07.2010 года N 31, не позднее очередного срока представления в банк ПС подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах по ДТ N 10101110/240710/0002670, т.е. не позднее 09.08.2010 г.

Фактически паспорт сделки N 07061002/0760/0000/2/0 был переоформлен и представлен обществом в банк ПС (ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" в г. Белгороде) 11.08.2010 г.

По результатам проверки Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2011 г..

По результатам рассмотрения материалов дела, с учетом объяснений законного представителя Общества, 04.08.2011 г.. оно было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 04.08.2011 N 14-11/201П, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предельный срок представления документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, связывается с датой осуществления следующей валютной операции по контракту с внесенными изменениями либо наступления срока представления в банк ПС подтверждающих документов - в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее.

Суд области, установив, что после заключения Дополнительного соглашения N 31 от 27.07.2010 следующая валютная операция была осуществлена только 21.09.2010 г.., а необходимые сведения в банк заявителем были поданы 11.08.2010 г.., пришел к выводу, что Общество выполнило обязанность по представлению необходимых документов, и в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, суд указал, что уведомление не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления телеграммы.

Довод заявителя о том, что протокол был составлен преждевременно, с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд отклонил, указав, что данная правовая норма предусматривает право, а не обязанность административного органа и его должностных лиц запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. При этом, только если административному органу требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд области, применив соответствующие правовые нормы, сделал правильный вывод о вынесении оспариваемого постановления уполномоченным на то лицом - заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области В.А. Даниловым.

Так, в соответствии со ст. 23.60. КоАП РФ, органы валютного контроля (в лице их руководителей и заместителей) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N198 "Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора" является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно приказу Министерства финансов РФ от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что очередной срок представления Обществом подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах по N ДТ N 10101110/240710/0002670 - не позднее 08.08.2010 г.., отклоняется апелляционной инстанцией, как несоответствующий закону.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по производимым им операциям (п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

Валютной операцией, в соответствии с п. "б" ст. 1 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в том числе, является отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей и валюты Российской Федерации, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно требованиям ст. 20 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" действие установленного Разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

Пунктом 3.3 Инструкция N 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорте сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И и Указания Центрального банка от 08.08.2006 N 1713-У в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан переоформить паспорт сделки после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации.

Таким образом, законодатель связывает предельный срок представления документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, с датой осуществления следующей валютной операции по контракту с внесенными изменениями либо наступления срока представления в банк ПС подтверждающих документов - в зависимости оттого, какое из этих обстоятельств наступит ранее.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ООО "Технотрейд" заключило Дополнительное соглашение N 31 от 27.07.2010 г. к контракту N 23/75-07 от 13.06.2007 г., следовательно, взяло на себя новое обязательство, и срок предоставления документов начал исчисляться заново, то есть с 28.07.2010 г. года.

Валютная операция после подписания Дополнительного соглашения N 31 от 27.07.2010 г произведена 21.09.2010.

Необходимые сведения в банк заявителем были поданы 11.08.2010 г., в установленный Инструкцией N 117-И срок и до совершения следующей валютной операции.

Таким образом, обязанность по представлению в банк ПС Обществом исполнена до истечения предельно допустимого срока предоставления соответствующих документов, что не запрещено Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, выраженные в установлении порядка хранения документов и информации при осуществлении валютных операций.

Несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Субъектом в данном случае выступает ООО "Технотрейд".

При этом отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение представляет собой совокупность взаимосвязанных элементов, образующих его состав.

Суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Довод заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения при недоказанности состава правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-6121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта