Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13086/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А50-17093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца ООО "Интер-торг" (ОГРН 1105902009586, ИНН 5902867760): Кумачкова А.Ф., паспорт, доверенность от 25.02.2011;

от ответчика ООО Компания "Макита-Инструмент" (ОГРН 1087536006590, ИНН 7536093867): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Компания "Макита-Инструмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 20111 года на определение Арбитражный суд Пермского края о возращении встречного искового заявления от 24 октября 2011 года

по делу N А50-17093/2011,

принятых судьей Трефиловой Е.М.

по иску ООО "Интер-торг"

к ООО Компания "Макита-Инструмент"

о взыскании 78 826, 81 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-торг" (далее - истец, ООО "Интер-торг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Макита-Инструмент" (далее - ответчик, ООО Компания "Макита-Инструмент") (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 24.01.2011 N 313 в общей сумме 77713 руб. 42 коп., в том числе основного долга в сумме 47 779 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 29 934 руб. 36 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

21.10.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило встречное исковое заявление ООО Компания "Макита-Инструмент" о взыскании с ООО "Интер-торг" основного долга в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 встречное исковое заявление ООО Компания "Макита-Инструмент" возвращено в виду отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 47 779 руб. 06 коп., неустойка в сумме 29 934 руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 108 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми определением о возвращении встречного иска и решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда отменить, принять по делу новые судебные акты.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправильно произведен расчет размера пени, период начисления пени неправильно определен с момента составления товарной накладной; полагает, что при определении периода начисления пени надлежало учесть время фактической поставки товара и нормативное время для осуществления платежей по безналичным расчетам. Также ответчик считает, что суд первой инстанции имел достаточные основания для снижения размера взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы в части определения о возвращении встречного искового заявления ответчик указывает на то, что встречный иск направлен к зачету первоначальных требований; полагает, что с истца в пользу ответчика должны быть взысканы расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке встречного искового заявления.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал. Решение и определение суда считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимал.

Приложенная к апелляционной жалобе копия определения арбитражного суда от 29.03.2011 по делу N А50-1207/2011 по заявлению ИП Шакова С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) приобщению к материалам дела не подлежит на основании ст. ст. 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интер-торг" (поставщик) и ООО Компания "Макита-Инструмент" (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2011 N 313 (л.д.6-7), согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить бензо- и (или) электроинструмент, комплектующие и запасные части (детали) к инструменту (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной и (или) письменной заявке покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 77 779 руб. 06 коп. по следующим товарным накладным:

- N ИКВ00000036 от 09.02.2011на сумму 15 347 руб. (л.д. 24);

- N ИВК00000042 от 14.02.2011на сумму 2 174 руб. 25 коп. (л.д. 26);

- N ИЛА00000270 от 15.06.2011на сумму 50 257 руб. 81коп. (л.д.10-12).

Товар на общую сумму 77 779 руб. 06 коп. ответчиком принят, факт получения товара подтверждается указанными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими оттиски печатей ООО "Интер- торг" и ООО Компания "Макита-Инструмент", однако полная оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интер-торг" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 09.06.2011 N 103 перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 30 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету N 306/ЛА0002 от 06.06.2011".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО Компания "Макита-Инструмент" со встречным иском о взыскании с ООО "Интер-торг" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о частичной оплате по платежному поручению N 103 от 09.06.2011 в сумме 30 000 руб. поставленного по договору товара изложены ответчиком также в отзыве на исковое заявление (л.д. 39-40).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал, что денежные средства в сумме 30000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Интер-торг", в связи с чем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований, уменьшив сумму иска (л.д. 57-58) и засчитав денежные средства, перечисленные платежным поручением от 09.06.2011 N 103, в качестве оплаты по товарной накладной N ИЛА00000270 от 15.06.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по договору поставки в сумме 47 779 руб. 06 коп., и наличия оснований для взыскания пеней в сумме 29 934 руб. 36 коп.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением от 09.06.2011 N 103, истцом зачтены в качестве оплаты по товарной накладной N ИЛА00000270 от 15.06.2011, кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суда первой инстанции.

Согласно ст. 454, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на основании заключенного между сторонами договора поставки истцом ответчику была поставлена и последним принята продукция на сумму 77 779 руб. 06 коп., при этом обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с учетом оплаты платежным поручением N 103 от 09.06.2011 суммы 30 000 руб. у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 47 779 руб. 06 коп.

Материалы дела содержат представленные истцом товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику продукции. Получение товара ответчиком не оспаривается, однако надлежащих доказательств исполнения им обязательства по оплате долга не представлено. Ошибочное перечисление ответчиком денежных средств на счет другого юридического лица не свидетельствует о надлежащей оплате задолженности истцу.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты долга в сумме 47 779 руб. 06 коп. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно условиям заключенного между сторонами договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 3.1 договора).

Поскольку нарушение установленного договором срока оплаты поставленного товара подтверждено имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для того чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты и ее размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойку следует исчислять с момента фактической поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В п. 1.1.2 договора поставки предусмотрено, что датой поставки считается дата составления товарной накладной. В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар с условием отсрочки (рассрочки) платежа в течение 14 календарных дней с даты составления товарной накладной (л.д. 6-7).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что поставленный товар должен был быть оплачен покупателем в следующие сроки:

- по товарной накладной N ИКВ00000036 от 09.02.2011не позднее 23.02.2011;

- по товарной накладной N ИВК00000042 от 14.02.2011 не позднее 28.02.2011;

- по товарной накладной N ИЛА00000270 от 15.06.2011 не позднее 29.06.2011.

Следовательно, расчет периода просрочки произведен истцом правильно, уточненный расчет пени судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со сроками, указанными в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Иных доводов относительно расчета суммы задолженности и пени ответчик не приводит.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 29 934 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.08.2011, расходный кассовый ордер от 19.08.2011 на сумму 15 000 руб. (л.д. 15, 28)

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель истца является штатным юристом с ООО "Интер-торг", судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный документально.

Доводы ответчика относительно определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, судом первой инстанции правильно учтено, что денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные ООО Компания "Макита-Инструмент" по платежному поручению от 09.06.2011 N 103 на расчетный счет ООО "Интер-торг", истцом зачтены в качестве оплаты по товарной накладной N ИЛА00000270 от 15.06.2011, о чем истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение к иску.

По сути, заявленные ООО Компания "Макита-Инструмент" во встречном иске требования самостоятельными требованиями не являются, а являются возражениями относительно суммы исковых требований ООО "Инструмен-торг", данные возражения изложены также в отзыве на первоначальное исковое заявление (л.д. 39-40).

Установив, что по данному делу рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия встречного искового заявления не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по составлению встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку встречное исковое заявление судом первой инстанции возвращено и оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подготовкой данного заявления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-17093/2011 и решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года по делу N А50-17093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Макита-Инструмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко