Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-22349/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-29581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Жердев О.В. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 3;

от ответчика: представитель Орлова О.В. по доверенности от 21.01.2012 г.., представитель Белобородова О.В. по доверенности от 21.01.2012 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22349/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5" (ОГРН 5067847004803, место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, 2, лит. А, пом./офис 20Н/512) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г.. по делу N А56-29581/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "КАСКАД"

к ООО "Строительное управление N 5"

о взыскании 18 177 руб. 06 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - истец, ОГРН 5067847007465, место нахождения: 194156, г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, 13/2, лит. Л, пом. 15-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 5" (ОГРН 5067847004803, место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, 2, лит. А, пом. 20Н оф.512) о взыскании задолженности в размере 1 454 792 руб. 68 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 605 667 руб. 82 коп., с учетом уточнений произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил встречное исковое заявление о признании недействительным договора об оказании услуг от 01.03.2010 г.. N 11-К как крупной сделки для ООО "Строительное управление N 5".

Решением от 10.11.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 454 792 руб. 68 коп., неустойка в сумме 605 667 руб. 82 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 302 руб. 30 коп.; ответчику возвращено встречное исковое заявление; ответчику из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 000 руб. уплаченная при подаче встречного иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, приняв и удовлетворив встречный иск. По мнению подателя жалобы, возвращение встречного искового заявления, привело к неправильному принятию решения судом первой инстанции; единственным участником Общества "Строительное Управление N 5" не принималось решение об одобрении крупной сделки; встречное исковое заявление отвечает всем условиям предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не исследовался вопрос о том имеются ли у Истца заявки на привлечение дорожно-строительной техники; на основании каких первичных документов определялась стоимость услуг; сменные рапорта не подписывались со стороны ответчика; ответчик оспаривает подписание договора, поскольку в регистрационной книге журнала учета входящих договоров ответчика отсутствует указанный договор; в представленных актах нет ссылки на договор; сделанное заявление Мироновым О.Н. и подписание им актов направлено на причинение ущерба Обществу; судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойки.

23.01.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, приняв встречный иск, удовлетворить его. Кроме того, считает, что неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает, что встречный иск возвращен правомерно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 г.. истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор об оказании услуг N 11-К по которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика предоставлять в его распоряжение дорожно-строительную технику с обслуживающим персоналом, оказывать услуги по управлению, эксплуатации техники и иные услуги, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и в сроки, установленные договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты по договору осуществляются платежными поручениями, на основании актов об оказании услуг, в течение срока установленного в приложении (дополнительном соглашении) к договору. В силу пункта 2.3. договора исполнитель выставляет Заказчику акт об оказании услуг, счет и счет-фактуру после окончания срока оказания услуг или после окончания расчетного периода (15-е число и последний день календарного месяца). В случае не получения указанных документов в течение 5 рабочих дней со дня окончания расчетного периода (или после окончания срока оказания услуг), Заказчик обязан уведомить Исполнителя в письменной форме. Заказчик обязан вернуть Исполнителю подписанный акт в течение 3 рабочих дней со дня его получения. В случае если Исполнитель в указанный срок не получает подписанный Заказчиком акт или мотивированный отказ от его подписания в письменной форме, акт считается принятым без возражений на дату, указанную в акте, а услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

В приложении N 1 к договору установлена стоимость оказываемых услуг в зависимости от предоставляемой техники за час работы. Пунктом 3 Приложения N 1 стороны согласовали срок оплаты оказанных по договору услуг - 3 банковских дня с даты, указанной в акте об оказании услуг (т.1 л.д. 13).

Факт предоставления истцом ответчику техники поименованной в приложении N 1 к договору подтверждается подписанными сторонами актами (т.1 л.д. 14-39).

Истец, указывая на то, что ответчику было оказано услуг на сумму 6 405 495 руб. 25 коп., ответчик произвел частичную оплату в сумме 4 950 702 руб. 57 коп., в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 1 454 792 руб. 68 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 605 667 руб. 82 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг именно в рамках данного договора документально подтвержден.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, податель жалобы не представил. Доказательств оплаты оказанных услуг также ответчиком не представлено.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Исходя из представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об оказании истцом соответствующих услуг и наличие у ответчика задолженности в размере 1 454 792 руб. 68 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пунктом 4.4.1 договора). В договоре стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, заказчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 23.07.2010 г.. по 07.11.2011 г.. составляет 605 667 руб. 82 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим действующему законодательству и условиям Договора.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 605 667 руб. 82 коп. последствиям просрочки исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционный суд не может рассматривать требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод ответчика об оспаривании подписание договора, поскольку в регистрационной книге журнала учета входящих договоров ответчика отсутствует указанный договор; а также о том, что сделанное заявление Мироновым О.Н. и подписание им актов направлено на причинение ущерба Обществу отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении и в период действия договора об оказании услуг от 01.03.2010 г.. N 11-К Миронов О.Н. являлся генеральным директором ООО "Строительное управление N 5". Из представленного нотариально заверенного заявления Миронова О.Н. следует, что им подписан договор об оказании услуг N 11-К от 01.03.2010 и акты оказанных услуг в период март-октябрь 2010 года. Миронов О.Н. также подтвердил факт оказания услуг и подписание соответствующих актов на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченными лицами: Усачевым П.С. и Грушевским С.В. и Селицким Я.Е. Указанные лица были уполномочены осуществлять заявки техники, контролировать ее эксплуатацию на объекте Малая (детская) Октябрьская железная дорога (п.Шушары, 21-й километр) до окончания выполняемых работ.

Полномочия на подписание актов были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Суд при исследовании данного обстоятельства принял во внимание тот факт, что подпись скреплена печатью Общества, что является подтверждением признания Обществом полномочий указанного лица при совершении данных действий действовать от имени Общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел взаимной связи между встречным и первоначальным исками.

Во встречном исковом заявлении ответчик не указал, как встречное требование направлено к зачету первоначального, и не обосновал, каким образом удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска полностью или в части.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который правомерно посчитал, что совместное рассмотрение усложнит и затянет судебный процесс. При этом ООО "Строительное управление N 5" не представило доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Исходя из прямого толкования нормы пункта 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска арбитражным судом должны соблюдаться все три поименованные в подпунктах данной нормы условия. В данном случае требования пункта 3 статьи 132 АПК РФ не соблюдены, оснований, указанных в данной норме, для принятия встречного иска, не имеется.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правильно отмечено судом первой инстанции, подача встречного иска в четвертом судебном заседании свидетельствует о том, что подача встречного иска направлена на затягивание процесса.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 г.. по делу N А56-29581/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова