Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14475/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А53-9073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Самотейкина Е.А., доверенность N 154 от 10.01.2012

от ответчика: директор Бабкина А.А., приказ N 1 от 31.10.2006; представитель Казамерова А.А., доверенность N 2 от 17.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.11.2011 по делу N А53-9073/2011

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в лице филиала ОАО "Донэнерго" - "Тепловые сети" Каменского района тепловых сетей

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6114009657, ОГРН 1066114004131)

о взыскании задолженности

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, ООО "Коммунальщик") о взыскании 2 403 454 руб. 12 коп. задолженности.

Решением суда с ООО "Коммунальщик" взыскано в пользу ОАО "Донэнерго" 2 403 454 руб. 12 коп. задолженности, 35 017 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части сроков исполнения судебного акта и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Коммунальщик" не имеет возможности оплатить задолженность за тепловую энергию в размере 2 403 454 руб. 12 коп. до получения денежных средств от нанимателей и собственников жилых помещений, имеющих задолженность по оплате за тепловую энергию. Указывает, что задолженность населения по оплате энергии образовалась в связи с неисполнением ГУП РО "Донэнерго" обязанности по сбору платежей с населения, предусмотренной договором поручения N 32 от 01.08.2007.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Донэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 33Т от 01.02.2011 (в редакции протокола разногласий и согласования протокола разногласий), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на границу раздела эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что учет и расчет потребленной тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" N 954 от 25.09.1995; проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, предоставленный абонентом и согласованный энергоснабжающей организацией, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за расчетный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора). Оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в размере 1/12 договорного годового объема теплопотребления (приложение N 4) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2011 к договору).

Во исполнение указанного договора истец в период с февраля 2011 по апрель 2011 оказал услуги подаче потребителю тепловой энергии общей стоимостью 5 601 993 руб. 95 коп., которая была принята абонентом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик потребленную тепловую энергию полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 2 403 454 руб. 12 коп.

ОАО "Донэнерго" направило ООО "Коммунальщик" претензию N 56 от 13.04.2011 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Донэнерго" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По своей правовой природе договор N 33Т от 01.02.2011 представляет собой договор снабжения тепловой энергией, к правоотношениям из которого применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по договору энергоснабжения N 33Т от 01.02.2011 подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приема услуг и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспаривает отсутствие оплаты услуг по передаче тепловой энергии по указанному договору стоимостью 2 403 454 руб. 12 коп. В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик" признает наличие задолженности, однако указывает на невозможность ее погашения в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно ч. 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 403 454 руб. 12 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, следовательно указанная сумма обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 33Т от 01.02.2011 ввиду задолженности населения по оплате энергии, поскольку стороной по спорному договору является ответчик, обязанный оплачивать полученную тепловую энергию, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг не освобождает заявителя от обязанности уплатить задолженность.

Указания ответчика на отсутствие вины ООО "Коммунальщик" в ненадлежащем исполнении обязательства и на неисполнение ГУП РО "Донэнерго" обязанности по сбору платежей с населения, как на причину образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, несостоятельны в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла указанной нормы ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Апелляционный суд исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда, считает не правомерными и неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об изменении оспариваемого решения в части сроков его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-9073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев